ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года пос. Яр УР 

Судья Глазовского районного суда Кротова Е. В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, рассмотрев материалы по ст. ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО6 находясь во втором подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил общественный порядок, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал в присутствии посторонних граждан руками. На неоднократные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, начал хвататься за форменное обмундирование сотрудников Росгвардии. Таким образом, ФИО6 своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО6 вину в содеянном не признал в полном объёме. Суду пояснил, что за форменное обмундирование не хватался.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных в суд доказательств, а, именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами помощника дежурного ОП «Ярское» ФИО1., рапортом полицейского взвода ОВО ФИО2., протоколом объяснений ФИО6, протоколами объяснений свидетелей ФИО3 ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам ФИО6, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Часть 2 статьи 20. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. б ч. 1 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта сотрудника Росгвардии ФИО2. он совместно с ФИО5 прибыл к дому № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО6 громко кричал во втором подъезде дома, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем к нему были применены спецсредства. 

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО6, у суда никаких сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, а именно, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При этом, по делу очевидно, что поведение ФИО6 в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> было демонстративным и сопровождалось грубой нецензурной бранью. Таким образом, действия ФИО6 имели характер хулиганских действий, поскольку нарушали права иных лиц и сопровождались явным неуважением к обществу.

Как следует из сведений, представленных МО МВД России «Глазовский» ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. 

При определении размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок. 

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест до пятнадцать суток.

Оснований для назначения административного наказания ФИО6 в виде административного штрафа по правилам ст.3.5 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО6 уже неоднократно привлекался за совершение однородных административных правонарушений, однако должных выводов из своего поведения не делает, вновь продолжает систематически нарушать закон и права других лиц, неуважительно относится к требованию закона о необходимости соблюдения общественного порядка, являясь трудоспособным, общественно полезной деятельностью не занимается, в связи с чем, суд не находит оснований для определения наказания в виде административного штрафа. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание отсутствие смягчающих, наличие отягчающего наказания обстоятельства в их совокупности, личность ФИО6 его имущественное положение, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения ФИО6 новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, судом в отношении ФИО6 не установлено.

Согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста ФИО6 исчислять в соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в срок административного ареста зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Судья Е. В. Кротова