Судья Богданова Е.Н. дело № 7-91\2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

с участием переводчика ФИО1,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Часть 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность иностранных граждан за повторное в течение одного года осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 17 часов 00 минут в Астраханской области в селе Началово при осуществлении миграционного контроля установлен факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО2 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте без патента на право осуществления трудовой деятельности. Этими действиями ФИО2 нарушена часть 4 статьи 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». До указанного правонарушения ФИО2 11 марта 2019 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения. Следовательно, по настоящему делу действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса. Представленные доказательства подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея на тот момент разрешения на осуществление трудовой деятельности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, противоречит материалам дела. При производстве по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО2 выполнял работу в качестве подсобного рабочего на строительном объекте. Приходя к такому выводу суд, помимо иных установленных по делу обстоятельств, принял во внимание рапорта сотрудников органа миграционного контроля, пояснения самого ФИО2 как при составлении протокола, так и в суде. Эти пояснения также могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, порочащие сведения, изложенные в процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении 29 марта 2019 года ФИО2 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

В данном случае, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации судья не допустил никакого вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина, ввиду отсутствия таковых связей у ФИО2 на территории Российской Федерации. Никаких социальных, трудовых и иных связей на территории Российской Федерации у него не имеется. Невозможно говорить об его полной адаптации в условиях иностранного для него государства ввиду незначительного срока пребывания и сохранения прочных связей с родным государством. Судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). 

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. В данном случае, такое соотношение публичных и частных интересов соблюдено. 

Между тем, положениями части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является факультативной мерой. Оно зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а следовательно, ее применение в отношении конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть действительно необходимо для обеспечения его принудительного выдворения.

Прибегая к данной мере, судья обязан - исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, помещая ФИО2 до исполнения административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области, не достаточно мотивировал такое решение. В тоже время, такое помещение должно являться исключительной мерой при отсутствии у гражданина возможности покинуть Российскую Федерацию путем контролируемого самостоятельного выезда. В суде второй инстанции установлено, что ФИО2 имеет возможность покинуть Российскую Федерацию самостоятельно и основания для его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан отсутствуют. Руководствуясь принципами гуманности и соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, а также принимая во внимание то, что в силу части 5 статьи 3.10 Кодекса помещение выдворяемого иностранного гражданина или лица без гражданства в целях обеспечения исполнения наказания в специальное учреждение временного содержания является правом, а не обязанностью суда, применение к ФИО2 указанной меры обеспечения при вышеизложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает излишне суровым. Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда подлежит изменению, из него подлежит исключению указание на содержание ФИО2 до исполнения постановления судьи в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области. Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части способа административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заменить назначенное постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации на административное выдворение за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Отменить меру обеспечения исполнения постановления в виде содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области освободить.

В остальной части постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>