УИД № 62RS0003-01-2023-002840-70 

Производство № 2-178/2025 (2-1294/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2025 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием истца ФИО1 

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 17 час. 30 мин. у 

<

...> г. Рязани произошло ДТП с участием мотоцикла марки 

<

...> гос. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомобиля марки 

<

...>, гос. номер 

<

...>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим мотоциклом марки 

<

...> гос. № двигался в сторону города по главной дороге. В районе 

<

адрес> неожиданно для него автомобиль марки 

<

...>, гос. номер 

<

...> под управлением ФИО3, двигающийся во встречном направлении, начал совершать поворот влево. Истец резко нажал на тормоз, в результате чего колеса были заблокированы, управление было потеряно. Истец упал. Мотоцикл упал на истца, а затем по асфальту проскользил на обочину, задев передний бампер автомобиля виновника ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Мотоцикл был эвакуирован на штрафстоянку, стоимость которой составила 6318 руб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

...>, гос. номер 

<

...> под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб в размере 87400 рублей. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения: 

<

...>. ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему травмами, а также длительным нахождением на лечении на значительном расстоянии от места проживания. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 200 000 рублей. Также ФИО1 понес убытки, связанные с помещением его транспортного средства на штрафстоянку в размере 6318 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 3217 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг. в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 2520 руб., а также почтовые расходы в размере 509 руб. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87400 руб., убытки за эвакуатор и хранение мотоцикла на штрафстоянке в размере 6318 руб., за судмедэкспертизу в размере 3217 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб., за экспертизу – 10 000 руб., за экспертизу в размере 8000 руб., за ксерокопирование документов – 2520 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., за доверенность – 2000 руб., почтовые расходы – 509 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла 

<

...>, 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля КИА CEED, гос рег. знак 

<

...>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> принадлежащего ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. ФИО3, управляя автомобилем КИА CEED, гос. рег. знак 

<

...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, движущемуся во встречном направлении прямо.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом, из указанного постановления следует, сто дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Указанные постановления стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что ФИО1 после обгона маршрутного автобуса, двигающегося в попутном направлении, применил экстренное торможение во избежание столкновения со встречным автомобилем применил экстренное торможение, потерял управление и упал на боковую часть мотоцикла. В процессе бокового скольжения мотоцикл марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> совершил столкновение без водителя с транспортным средством – легковым автомобилем марки 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>), который находился в неподвижном состоянии на встречной полосе со включенным сигналом левого поворота для осуществления поворота налево. Как до, так и в момент столкновения автомобиль 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>) находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения. После столкновения водитель транспортного средства – легкового автомобиля 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>) сразу же на автомобиле подъехал к упавшему водителю мотоцикла для оказания первой помощи.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют материалам дела в том числе представленной в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается, что мотоцикл 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> до момента ДТП завершил обгон автобуса, движущегося с ним в попутном направлении и разъехался с автомобилем, движущимся во встречном направлении, после чего продолжил движение.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что основные механические повреждения мотоцикла 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> расположены в правой части, в результате падения на правую сторону и скольжения по опорной поверхности без дальнейшего опрокидывания. Также, мотоцикл 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> имеет механические повреждения переднего колеса без замятия края обода диска слева. Также, экспертом сделан вывод, что несмотря на отсутствие переднего бампера на автомобиле 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>) и его следов на схеме места ДТП, можно сделать вывод, что мотоцикл 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> двигаясь по опорной поверхности на правой стороне левой частью своего переднего колеса контактировал с передней частью автомобиля 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>).

Исходя из указанных обстоятельства, а также объяснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что Водитель автомобиля 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>), в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего ФИО1, управляя мотоциклом 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> вынужден был применить экстренное торможение от которого мотоцикл 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> потерял управление и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> (гос. рег.знак 

<

...>). При этом, доказательств несоблюдения скоростного режима со стороны водителя ФИО1, а также наличие возможности избежать ДТП при совершении водителем ФИО1 иных действий, соответствующих ПДД РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг.. Автогражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, получившего механические повреждения в результате происшествия дд.мм.гггг. составляет с учетом коэффициента износа составных частей № рублей, без учета коэффициента износа составных частей № рублей. 

Объем повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключения № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость мотоцикла истца составила 101100 рублей, стоимость годных остатков 13700 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости мотоцикла истца в размере 101100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 13700 рублей, то есть в сумме 87400 рублей.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения, а именно: 

<

...>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере в сумме 200 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора и хранение мотоцикла на штрафстоянке в размере 6 318 рублей, что подтверждается отрывным талоном Квитанции за стоянку автомобиля от 26.05.2022 года и кассовым чеком на сумму 6318 рублей и оплате за проведение судебно-медицинского исследования в размере 3271,23 рубля которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего на сумму 9589,23 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на подготовку заключений экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 10000 рублей, а также для определения стоимости мотоцикла на дату ДТП и стоимости годных остатков, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от дд.мм.гггг. и кассовым чеком на сумму 8000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебных экспертиз являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанных экспертных заключений истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 2822 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию услуг юридического характера (оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовке нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях) – в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и распиской о получении денежных средств.

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 2520 рублей, что подтверждается товарным чеком от дд.мм.гггг. на сумму 2520 рублей.

Между тем, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку выданная представителю доверенность не носит специальный или разовый характер, дает представителю возможность совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках других дел, представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63342 руб. (40 000 руб. + 8000+10 000+2520 руб. + 2822 руб.).

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На ФИО3 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 15 000 рублей.

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. 

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

дд.мм.гггг. на счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты производства судебной экспертизы внесено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. (на сумму 15 000 руб.). 

ООО «Эксперт-Сервис» согласно определению суда от дд.мм.гггг. проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение № от дд.мм.гггг.. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области вносились в сумме 15 000 рублей, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 87400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 9589 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 63342 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН/КПП 

<

***>/623401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья- подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Секретарь судебного заседания 

Советского районного суда г. Рязани

Мамедова А.Э.