Судья Кипелова Н.Л. Дело № 72-45/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года жалобы потерпевшего П.А.А.., заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма от 05 июля 2018 года АО «Уралэлектромедь» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившееся в превышении уровня шума, выявленного при его измерении 12 апреля 2018 года в дневное время в жилом доме по адресу: г. ..., и связанного с движением железнодорожного состава, принадлежащего АО «Уралэктромедь».

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Уралэлектромедь» состава административного правонарушения. 

В жалобе потерпевший П.А.А.. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях АО «Уралэлектромедь» состава административного правонарушения. Указывает на ошибочность выводов судьи об использовании юридическим лицом железнодорожной линии в районе улиц Обогатителей-Электролитная в г. Верхняя Пышма задолго до введения в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., о поступавших от АО «Уралэлектромедь» предложениях по установке кондиционера. Также указывает на то, что в генеральном плане городского округа Верхняя Пышма отсутствуют железнодорожные пути в районе улиц Обогатителей-Электролитная в г. Верхняя Пышма, а установка шумоизоляционного экрана во исполнение предписания Роспотребнадзора только усилила уровень шума в доме. 

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ш.Е.К. просит об отмене решения судьи и возвращении дела в суд на новое рассмотрение, ссылается на наличие в действиях АО «Уралэлектромедь» состава административного правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности общество не должно превышать допустимые пределы уровня шума, в том числе при открытых окнах в жилом доме по адресу: г. .... Также полагает, что установка шумоизляционного экрана не свидетельствует о принятии АО «Уралэлектромедь» достаточных мер, поскольку нарушение прав потерпевшего имеет место. 

В возражениях на жалобу защитник АО «Уралэлектромедь» ФИО1 считает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы должностного лица и потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего П.А.А.. и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу защитника АО «Уралэлектромедь» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, специалиста Н.Е.В. оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Как видно из материалов дела, по обращению П.А.А.. о нарушении санитарного законодательства в отношении АО «Уралэлектромедь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого 12 апреля 2018 года в дневное время в жилом доме ... в ходе проведенных измерений установлено превышение уровня шума, связанного с движением железнодорожного состава, принадлежащего АО «Уралэлектромедь», о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 84-85), предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 8-11). 

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «Уралэлектромедь», в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление отменено, производство по делу прекращено. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Так судьей обоснованно установлено, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры к устранению выявленного нарушения, в частности в полном объеме выполнено ранее выданное специалистами Роспотребнадзора предписание, касающееся предмета данного рассмотрения, проведено экспертное исследование уровня шума в жилой застройке, разработан проект санитарного разрыва железнодорожной линии в районе улиц Электролитной-Обогатителей, получено положительное заключение Роспотребнадзора, экраны вдоль железнодорожных путей установлены шумоизоляционные. 

Кроме того, судьей городского суда обоснованно отмечено, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что железнодорожная линия в районе улиц Электролитная-Обогатителей в г. Верхняя Пышма введена в эксплуатацию до 1993 года, то есть до момента приобретения жилого дома №... П.Л.В. При этом, вопреки доводам потерпевшего, вопрос о том, что было первично, построен дом или железнодорожные пути, должностным лицом Роспоребнадзора в ходе производства по делу не исследовался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица и потерпевшего только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «Уралэлектромедь» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. 

Не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданные должностным лицом и потерпевшим жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, а жалобы потерпевшего П.А.А.., должностного лица Ш.Е.К. - без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Краснова