Судья Казначееева Е.А. Дело № 22К-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Головина А.С. – представителя заявителя З. по доводам жалобы, мнение адвоката Колесниченко Н.П. – представителя заинтересованного лица ООО ПКФ «***» и прокурора Быкариз С.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель З., представляющий интересы ООО «Консалтинг Сервис», просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 9 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель З. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы не проверены, необходимые лица не опрошены, документы не запрошены, экспертизы не проведены, противоречия не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Полагает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано незаконно, поскольку, в результате ее деятельности и действий других должностных лиц службы судебных приставов Свердловского района г. Перми ООО «***» был причинен существенный вред. Кроме того следователь незаконно выделил в отдельное производство и направил в отдел полиции материалы в отношении бывшего сотрудника службы судебных приставов К. Просит постановление суда отменить, приять новое решение, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2017 года признать незаконным, поручить обязать устранить допущенные нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, З., являющийся директором ООО «***» (50 % доли в УК ООО «***»), обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов Свердловского района г. Перми, незаконно возбудивших уже оконченное производство по исполнительному листу, выданному ООО ПКФ «***» о взыскании задолженности с ООО «***» в размере 9950 000 рублей. 

В связи с данным заявлением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. 9 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ. 

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возобновления производства по материалу проверки, поскольку заявление З. в отношении Ш. не нашло своего подтверждения. Изложенные в заявлении З. доводы о совершенных в отношении ООО «***» преступлениях, не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению З., вопреки доводам жалобы, была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Решение следователя П. о передаче материалов проверки в отношении бывшего старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми К. по факту подделки документов в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не препятствует заявителю самостоятельно обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись