Судья Дудкин С.А. Дело № 22-4923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шифоростова И.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 205670 от 28 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Четвертковой Т.Н. и осужденного ФИО4, апелляционным представлениям прокурора района Алферова Р.В. и помощника прокурора района Камакиной А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

30.05.2017 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 450 часов, постановление от 29.11.2017 года Новоалександровского районного суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы срок: 21 день общего режима, 19.12.2017 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

13.12.2017 года Новоалександровским мировым судом Ставропольского края по ст.319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 %, срок 8 месяцев.

20.11.2018 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2017 года, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы общего режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 года приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2018 изменен, на основании с.70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2018 года с учетом Кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 года, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2018 года, отбытое ФИО4 с 21.10.2018 года до 27.07.2020 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 27.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года ФИО4 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Четвертковой Т.И., в интересах осужденного ФИО4, была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что ФИО4, полностью признавая свою вину в совершении преступления и глубоко раскаиваясь в содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления, а также, находясь в местах лишения свободы, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, изобличив себя в совершении преступления, которое длительное время было не раскрыто. Более того, ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, работал по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ходе судебного разбирательства заявил, что желает возместить материальный ущерб потерпевшему. Однако, по мнению автора жалобы, все вышеуказанные обстоятельства не были в полной мере приняты судом первой инстанции во внимание, что отразилось в столь суровом наказании.

Считает, что судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что по предыдущему приговору ФИО4 осталось отбывать наказание 3-4 месяца, с учетом пересчета времени нахождения ФИО4 в следственном изоляторе, при этом суд добавил к наказанию по предыдущему приговору 4 месяца.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО4 изменить в сторону смягчения назначенного наказания, снизив срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств. При этом полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку не учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в отношении него исключительных обстоятельств, которые позволяют при назначении осужденному наказания, применять положения ст.64 УК РФ.

Также полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.72 УК РФ, поскольку ФИО4 находится в следственном изоляторе с 12.02.2020 года по 15.04.2020 года, а также с 04.06.2020 года по 27.07.2020 года, и данный период суду надлежало зачесть в срок отбывания наказания.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы, содержание под стражей с 12.02.2020 года по 15.04.2020 года, а также с 04.06.2020 года по 27.07.2020 года.

Прокурором района также было подано апелляционное представление на приговор суда, в котором автор, не оспаривая квалификации и доказанности вины совершенного ФИО4 деяния, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекли принятие судом незаконного решения.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года изменить и назначить ФИО4 справедливое наказание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО4, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора в отношении ФИО4 не указал сведения о государственном обвинителе по уголовному делу – помощнике прокурора Изобильненского района Мащенко В.М.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу признал явку с повинной ФИО4, зарегистрированную 23.01.2020 года в КУСП №476 ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в которой ФИО4 излагает об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5 Однако данное доказательство не может являться допустимым, поскольку при принятии данной явки с повинной ФИО4 не разъяснялись его процессуальные права, в частности права пользоваться услугами адвоката.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года изменить, дополнив вводную часть приговора сведениями о государственном обвинителе по уголовному делу – помощнике прокурора Изобильненского района Мащенко В.М., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной ФИО4 как доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлению и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО4, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО4 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается. 

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины ФИО4, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии со ст.ст. 60 и 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО4 на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку сведений об отцовстве ФИО4 в отношении старшего сына его супруги - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела не имеется, также не имеется иных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении данного ребенка на иждивении у ФИО1 

При этом, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции никаких достоверных данных, которые бы подтверждали факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у ФИО4 предоставлено не было.

Суд первой инстанции, верно, указал о наличии в действиях ФИО4 отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п.1.1, ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом было установлено и подсудимым не отрицается, что, совершая преступление ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО4 преступного мотива, направленности умысла на хищение имущества потерпевшего и осознание общественной опасности своих действий.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно отнес рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судом первой инстанции при назначении ФИО6 наказания применены положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Из доводов апелляционных жалоб таких обстоятельств также не усматривается.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом первой инстанции также разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией признается обоснованным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен верно.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости зачета в срок лишения свободы, содержание ФИО4 под стражей с 12.02.2020 года по 15.04.2020 года, а также с 04.06.2020 года по 27.07.2020 года, то суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения данных доводов стороны защиты. Поскольку, согласно материалов уголовного дела, ФИО4 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, а в указанный стороной защиты период ФИО4 отбывал наказание за ранее постановленный в отношении него приговор. В связи с чем, указанный период времени нахождения ФИО4 в следственном изоляторе не подлежит зачету в срок лишения свободы по данному уголовному делу, поскольку требования закона, в том числе положения ст.72 УК РФ, не предусматривают зачет содержания лица под стражей, отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору, в срок лишения свободы по приговору, по которому мера пресечения в отношении лица не избиралась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела и обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве одного из доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции признал протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 23 января 2020 года, в котором ФИО4 излагает об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5

При этом, в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Так же и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» говорит о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной ФИО4 в нарушение требований ч.1 ст.75 УПК РФ необоснованно учтен судом в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО4 при принятии от него заявления в полном объеме не были разъяснены его процессуальные права, в частности, право пользоваться услугами адвоката, что подтверждено протоколом явки с повинной, содержащимся в томе 1 на листе дела 142, а соответственно данный протокол явки с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство по данному уголовному делу. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы апелляционного представления не содержат требований об исключении явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом « и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе исключить данное обстоятельство, как смягчающее вину осужденного и ухудшить его положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции во вводной части приговора в нарушение требований ст.304 УПК РФ не указал сведения о государственном обвинителе по уголовному делу – помощнике прокурора Изобильненского района Мащенко В.М., поскольку согласно материалов уголовного дела в томе 2 на л.д. 159-167, 175-176, 186-187 имеются протоколы судебного заседания, согласно которых участие в судебном заседании принимала помощник прокурора Изобильненского района Мащенко В.М. Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, дополнив ее сведениями о государственном обвинителе по уголовному делу Мащенко В.М.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО4, изменить:

дополнить вводную часть приговора сведениями об участии государственного обвинителя по уголовному делу Мащенко В.М.;

исключить из числа доказательств явку с повинной составленной ФИО4;

В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Четвертковой Т.Н. и осужденного ФИО4– оставить без удовлетворения.

Апелляционные представления прокурора района Алферова Р.В. и помощника прокурора района Камакиной А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий