Дело № 2-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «Ростоводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», АО «Теплокоммунэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2018г. в 11 часов 00 мин. произошло ДТП наезд на открытый люк, с участием автомобиля «Ауди Q5» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость ущерба «Ауди Q5» гос. номер №, с учетом износа составляет 132642,90 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 132642,90 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» ущерб причиненный ТС в размере 131973,37 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Ростоводоканал» в суде требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в суде требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в суде требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» в суде требования не признал и просил отказать, поскольку спорный люк расположен на линии разделительной разметке на обеих полосах движения, соответственно, автомобиль должен был двигаться строго по своей полосе. Не допуская пересечения разметки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. п. ... г., ... г. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, ... г., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС «Ауди Q5» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018г. примерно в 11 часов 00 мин. в 

<

...> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5» гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела от ... г. установлено, что проезжая часть 

<

...> шириной 12 м., разделена сплошной линией горизонтальной разметки на две полосы по 6 м для движения в противоположных направлениях, на проезжей части на линии разделяющей потоки движения имеется люк смотрового колодца локализованный на расстоянии 5,2 м от правой границы проезжей части по ходу движения исследуемого транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков состояния дороги от ... г., причиной ДТП является отсутствие крышки люка, а согласно определению от ... г. наезд произошел по причине, не зависящей от действия и воли водителя ФИО3

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q5» гос. номер №, с учетом износа составляет 132642,90 руб.

Между тем, согласно судебной тросологической автотехнической и товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Гиг Эксперт» повреждения ТС «Ауди Q5» гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ... г., акте осмотра № от ... г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. (за исключением защиты средней левой и защиты задней левой); стоимость восстановительного ремонта «Ауди Q5» гос. номер № с учетом износа составляет 105622,06 руб., без учета износа – 131973,37 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения автомобиля «Ауди Q5» гос. номер №, в результате наезда на открытый смотровой колодец дороги, т.е. при обстоятельствах произошедшего ... г. Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> от ... г. № и представленного топографического плана земельного участка по 

<

...> в 

<

...>, следует, что на проезжей части дороги имеются люки подземных коммуникаций тепловых сетей, которые входят в зону действия источников тепловой энергии АО «Теплокоммунэнерго».

В судебном заседании установлено, что АО «Теплокоммунэнерго» в нарушение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации не был организован должный контроль за состоянием исправности смотрового колодца (отсутствие крышки люка), являющегося частью инженерной системы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии открытого люка, либо отсутствия крышки люка на участке дороги в районе 

<

...> в 

<

...>, отсутствовали. Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Судом достоверно установлено, что открытый смотровой колодец, наезд на который имел место, обслуживает АО «Теплокоммунэнерго», что подтверждается схемой теплоснабжения 

<

...>, соответственно исключает возможность взыскания суммы материального ущерба с АО «Ростоводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

Суд считает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие АО "Теплокоммунэнерго" мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения тепловых сетей, в частности смотрового люка, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу вследствие отсутствия крышки люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, находящейся в ведении АО "Теплокоммунэнерго", ответчиком не представлено, так же как и того, что он был лишен возможности своевременно выявить данный дефект канализационного колодца и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 131973,37 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что люк был расположен на разделительной разметке на обеих полосах движения, в связи с чем, истец нарушил требования ПДД РФ и допустил наезд на разметку сплошной линии дороги, а потому материальный ущерб не возмещается, поскольку достоверно установлено, что АО «Теплокоммунэнерго» ненадлежащим образом осуществляют контроль за техническим состоянием колодцев и крышек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за ее проведение не поступила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ча к АО «Теплокоммунэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ФИО3 ча материальный ущерб в размере 131973,37 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» стоимость судебной экспертизы 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 февраля 2019 года.

СУДЬЯ