Дело № 2-1756/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горба АМ к ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 193 217 руб. 71 коп., судебные расходы за составление досудебной претензии 1500 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 04.11.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... принадлежащего Горб А.М. Заявление на выплату страхового возмещения получено ООО СК «СДС» 28.11.2016. 20.12.2016 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 101 911 руб. 32 коп. Согласно экспертного заключения материальный ущерб, причиненный истцу составил 153 301 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения поступила на счет истца после предъявления исполнительного листа 28.12.2017 в сумме 51 389 руб. 68 коп. Неустойка за период с 19.12.2016 по 20.12.2016 составила 1533,01 руб., за период с 20.12.2016 по 27.12.2017 – 191684,70 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд: составление досудебной претензии, составление искового заявления, оплата услуг за представление интересов в суде. 

Истец Горб А.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО2 в судебном заседании полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просил о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 04.11.2016 около 20 часов 30 минут в ... в районе ..., водитель автомобиля ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем «..., под управлением водителя Горб А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2016 № 22 РР 010033354, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности между ФИО3 и ООО «СК «СДС» у последнего возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 28.11.2016, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и 20.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 911 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением 

Истец, не согласившись с данным размером возмещения, обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 13.01.2017. Поскольку ответ на претензию получен не был, доплата страхового возмещения не производилась, истец обратился в суд. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.08.2017 с ООО «СК «СДС» в пользу Горба А.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 51389,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 9400 руб.

Настоящее решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.11.2017, которым оставлено без изменения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее, и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.08.2017, обстоятельства, установленные которым, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию. Страховщик свою обязанность в течении 20 дней, установленных законом надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа в установленные сроки, также не представлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 19.12.2016 по 20.12.2016 составила 1 533,01 руб., за период с 20.12.2016 по 27.12.2017 – 191684,70 руб., всего 193217,71 руб. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «СК «СДС» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истцом приведен расчет финансовой санкции за период с 19.12.2016 по 20.12.2016 в размере 200 руб. Вместе с тем, требование о взыскании финансовой санкции истцом заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что требование о взыскании финансовой санкции истцом заявлено не было, вопрос о взыскании финансовой санкции судом не разрешался. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 27.03.2018, ФИО1 истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 27.03.2018 ФИО4 истцу был оказан комплекс юридических услуг, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1500 руб. и 3000 руб. соответственно, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела, а также количество времени и сам объем услуг оказанный представителем истцу при составлении претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горба АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Горба АМ неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 90 000, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего: 96 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горба АМ отказать.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хоченова