Дело № 1-164/2018 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 октября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов

Чувашской Республики Иванова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, осужденного приговором Верховного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года по 

<

данные изъяты> к лишению свободы сроком на восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 21 июля 2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, в соответствии ст. ст. 3, 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на три года. 

При этом ему, в период течения административного надзора, были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев выхода на работу. 

При постановке на учет в Отделе МВД России по городу Канашу 25 июля 2017 года, ФИО1 под роспись предупрежден об установлении в отношении него административного надзора по месту проживания по адресу: 

<

адрес> и административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия в Отдел МВД России по городу Канашу на регистрацию.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, 04 декабря 2017 года без разрешения надзирающего органа, покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес> и выехал по адресу: 

<

адрес>, где по месту пребывания на учет в орган внутренних дел не обращался и на учет не встал, а также без уважительных на это причин, в период с 04 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года на регистрацию в Отдел МВД России по городу Канашу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являлся, по месту жительства в г. Канаш не проживал, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомил, на регистрацию в указанный орган не являлся, т.е. самовольно оставил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Иванова С.Н. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и назначает подсудимому наказание, которое в силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

И его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

На учете у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Из них следует, что он как по месту жительства участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по г. Канашу и Отдела МВД России по Канашскому району, так и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование производству дознания по делу.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в пределах и согласно санкции совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного ФИО1: преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против жизни, половой неприкосновенности и против собственности; через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы; по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказаний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. 

При этом, определяя вид и размер наказания, суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.В. Архипов