Дело № 1-38/2024

50RS0036-01-2023-009132-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 13 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского городского прокурора С., 

подсудимой Ф.,

защитника – адвоката П., удостоверение №, ордер № Серия А,

потерпевшей Ф.,

при секретаре П., помощнике судьи Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., 

<

дата> года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, осужденной 13.09.2023г. приговором мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ф. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02:57 до 03:45 часов 

<

дата>, Ф. находясь совместно с Ф. 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф. и, желая его наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в указанный период времени, в указанном месте подвергла Ф. избиению, нанеся ему четыре удара ногой в область лица и головы, причинив ему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался по месту своего жительства: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, правой височной и скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек и ссадина в области спинки носа с кровоизлиянием в мягких тканях, ссадина в левой глазничной области с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в левой височной области с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях левой щечной и жевательной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой выпуклой поверхности правого полушария и нижней поверхности лобной, височной долей правого полушария (100мл), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками мозжечка, внутримозговое кровоизлияние в белое вещество лобной и височной долей левого полушария (10мл) с прорывом крови в желудочковую систему мозга; отек головного мозга со смещением больших полушарий вниз, вклинением правой парагиппокампальной извилины, левой ножки мозга под намет мозжечка, вклинением мозжечка в шейно-затылочное отверстие со сдавлением ФИО1 моста (стволовой структуры мозга): плохо выраженный рельеф головного мозга, борозда давления на малых полушариях мозжечка, борозда давления на крючке правой парагиппокампальной извилины, сужение прямых извилин головного мозга, расширение околососудистых пространств в ткани мозга при исследовании; вторичные кровоизлияния в ткань ФИО1 моста левой ножки мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно четырьмя, возможно, более ударными (и/или ударно-скользящими) воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в лобную область справа, правую височную и скуловую область (1 воздействие либо более) в область носа (1 воздействие либо более), в левую глазничную, щечную, жевательную область (1 воздействие либо более), левую височную область (1 воздействие либо более).

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мозговые оболочки в ткань головного мозга со смещением структур головного мозга и сдавлением стволовой части мозга является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в ткань мозга, осложненной отеком головного мозга, со смещением и сдавлением стволовых структур мозга 26.05.2023г. в 23:11 часов по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>

Между причинением Ф. тяжкого вреда здоровья и смертью Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ф. виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и показала, что Ф. – ее супруг, с которым они перестали совместно проживать за несколько месяцев до случившегося, она переехала жить к своим друзьям, однако они продолжали общаться между собой. 

<

дата>. она находилась в квартире своего друга, где проживала в последнее время, совместно с друзьями распивала спиртные напитки, пили самогон. Весь день она переписывалась с Ф., который ее оскорблял. Разозлившись на Ф., а также имея на него давнюю обиду за то, что он не сообщил о наличии у него ВИЧ, изнасиловал ее за несколько дней до этого, она решила выяснить с ним отношения, для чего придумала версию, что за ней кто-то гонится, чтобы он пришел на встречу. Она не знала, что за ней на встречу также пойдут М. и Ш. Встретившись с Ф. ночью 

<

дата>., М. полагая, что Ф. хочет причинить ей физическую боль, ударил его кулаком в область живота, отчего Ф. согнулся к земле, после чего она стала наносить лежащему на земле Ф. удары ногой, обутой в кроссовок, в область головы, нанесла не менее четырех ударов сверху вниз, может больше. Ф. лежал молча, закрывался от ударов руками. После того, как М. ее оттащил, они ушли домой. Что делал Ш., пояснить не может, не обратила внимания. Ф. оставался лежать на земле, сказав М. что все нормально, что он сам дойдет. О смерти Ф. узнала от его друга С.

Вина подсудимой Ф., помимо полного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп Ф. (л.д.7-16 том 1);

- протоколом явки с повинной, данной в присутствии защитника, в которой Ф. указала об обстоятельствах причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, отчего впоследствии наступила его смерть (л.д.57-58 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ф. указала место конфликта с Ф. и механизм нанесения ему телесных повреждений (л.д.84-94 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес>, в ходе которого Ф. указала на место, где она подвергла Ф. избиению, причинив ему тяжкий вред здоровью, отчего впоследствии наступила его смерть (л.д.95-102 том 1);

- протоколом смотра места происшествия, в ходе которого в ОП г.Пушкино у Ф. был изъят мобильный телефон «Хонор» (л.д.103-111 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.226-230 том 1);

- протоколами выемки у потерпевшей Ф. планшета «Самсунг» и мобильного телефона (л.д.138-141, 148-151 том 1) и протоколами их осмотра (л.д.142-146, 152-155 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, в том числе, дополнительной, согласно которому при исследовании трупа Ф. установлено:

закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, правой височной и скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек и ссадина в области спинки носа с кровоизлиянием в мягких тканях, ссадина в левой глазничной области с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в левой височной области с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях левой щечной и жевательной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой выпуклой поверхности правого полушария и нижней поверхности лобной, височной долей правого полушария (100мл), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками мозжечка, внутримозговое кровоизлияние в белое вещество лобной и височной долей левого полушария (10мл) с прорывом крови в желудочковую систему мозга; 

отек головного мозга со смещением больших полушарий вниз, вклинением правой парагиппокампальной извилины, левой ножки мозга под намет мозжечка, вклинением мозжечка в шейно-затылочное отверстие со сдавлением ФИО1 моста (стволовой структуры мозга): плохо выраженный рельеф головного мозга, борозда давления на малых полушариях мозжечка, борозда давления на крючке правой парагиппокампальной извилины, сужение прямых извилин головного мозга, расширение околососудистых пространств в ткани мозга при исследовании; вторичные кровоизлияния в ткань ФИО1 моста левой ножки мозга;

многочисленные кровоподтеки и ссадины на туловище, конечностях, кровоизлияние в мягких тканях шеи, которые являются поверхностными повреждениями, не причинившими вред здоровью человека, как по отдельности, так и совокупности, между указанными повреждениями и смертью Ф. причинно-следственной связи не имеется.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, четырьмя, возможно, более ударными (и/или ударно-скользящими) воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в лобную область справа, правую височную и скуловую область (1 воздействие либо более) в область носа (1 воздействие либо более), в левую глазничную, щечную, жевательную область (1 воздействие либо более), левую височную область (1 воздействие либо более), не менее чем за 30 минут и не более чем за 3 суток до наступления смерти Ф.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мозговые оболочки в ткань головного мозга со смещением структур головного мозга и сдавлением стволовой части мозга является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Положение Ф. могло быть любым, с условием доступности для воздействия травмирующего предмета (предметов) областей тела: лобной области справа, правой височной и скуловой области, области носа, левой глазничной, щечной, жевательной области, левой височной области, области левой боковой поверхности шеи. В момент причинения телесных повреждений Ф. мог быть обращен к нападавшему лицом, боком и т.д., находится в положении лежа, сидя и т.д., если пространственное положение его тела не ограничивало доступность указанных выше областей для нанесения травматических воздействий. Механизм образования повреждений – воздействие твердого тупого предмета (предметов) не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Ф. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Ф., могли быть причинены с силой, достаточной для образования именно тяжких телесных повреждений, ударными воздействиями ногой, обутой в кроссовки, сверху вниз, при обстоятельствах, указанных Ф. Выявленные повреждения были причинены твердым тупым предметом, который мог быть предметом биологической природы – часть тела человека (колено, рука, кулак и т.п.) и/или небиологической природы (металлический, неметаллический), прочный (хрупкий), упругий (эластичный), с большой массой (тяжелый) и малой массой (легкий), то есть в качестве травмирующего предмета могло быть колено человека. Установленные повреждения не могли образоваться в условиях падения на твердую преобладающую поверхность (или выступающие предметы с большой контактной поверхностью) из вертикального или близкого к нему положения тела. Все выявленные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, не являясь несовместимыми с жизнью повреждениями, не исключают способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий после причинения данных повреждений, в промежуток времени, определяемый скоростью и объемом нарастания отека головного мозга, которые могут занимать от нескольких единиц минут до нескольких суток. В данном случае закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем за 30 минут и не более чем за 3 суток до наступления смерти Ф.

Смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в ткань мозга, осложненной отеком головного мозга со смещением и сдавлением стволовых структур мозга свыше 2 часов, но не более чем за 8 часов до момента фиксации трупных явлений 

<

дата>. в 02:50). 

Между черепно-мозговой травмой и смертью Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови и моче от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц может обусловить незначительное влияние на организм, выявлен положительный результат исследования сыворотки на антитела ВИЧ (л.д.168-181, 218-228 том 1).

- показаниями потерпевшей Ф., свидетелей М., А. в судебном заседании, свидетелей С., Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что Ф. – ее родной брат, проживали в одной квартире. Ф. – супруга Ф., они все проживали в одной квартире, Ф. постоянно ссорились, дрались, собирались разводиться. За несколько месяцев до случившегося Ф., собрав свои вещи, ушла. 

<

дата>. ей на телефон позвонила Ф. и сообщила, что за ней гонятся лица кавказской национальности, ей нужна была помощь Ф., который, услышав это, собрался и ушел. Спустя час Ф. вернулся домой, был весь в грязи, с синяками на лице, под глазом, сказал, что Ф. его обманула, что она избила его ногами по голове, после чего Ф. лег спать, ехать в больницу отказался. Утром 

<

дата>. она зашла в комнату Ф., он спал. Вечером со слов С. который также проживал у них в квартире, узнала, что Ф. стало плохо, что нужно вызвать скорую помощь, что она и сделала. Придя домой, узнала о смерти брата. Подробности случившегося ей неизвестны. Матерью Ф. ей был возмещен материальный и моральный вред.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоял в близких отношениях с Ф., 

<

дата>. они отдыхали на квартире, где проживала Ф., с ними также находились Ш. и подруга Ф. по имени В. пили пиво, самогон, все были пьяны. Под утро он услышал разговор Ф. по телефону, она ругалась с Ф., кричала на него, после чего сорвалась с места и побежала на улицу, он и Ш. побежали за ней, чтобы она ничего не натворила, Ф. была обута в кроссовки. Куда направлялась Ф., они не знали, решили пойти за ней. Ф. шла впереди них, они кричали ей остановиться, она не реагировала. Дойдя до водопада 

<

адрес>, увидели Ф., который в руке держал ключи. Он М.) подумал, что Ф. хочет нанести ключом удар Ф., и ударил его кулаком в живот, отчего Ф. согнулся и сел на колени. В этот момент Ф. стала наносить ему удары по голове, сначала нанесла ему удар по туловищу, отчего Ф. упал на землю, затем она стала наносить ему удары ногами по голове сверху вниз и с размахом. Удары были достаточно сильными. Он и Ш. пытались оттащить Ф., она вырывалась, продолжала избивать Ф.. Ф. кричал, чтобы она остановилась, через какое-то время Ф. успокоилась, и они ушли. При встрече с Ф. последний ни на что не жаловался, повреждений на нем не было, Ф. физически слабый, худощавого телосложения, Ф. физически развитая, сильная. Позже они позвонили сестре Ф. – Ф. узнать, как себя чувствует Ф., со слов Ф. тот спал, лицо у него было синее, впоследствии узнали о смерти Ф..

Свидетель Ш. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.45-48 том 1).

Свидетель А. показала в судебном заседании, что Ф. – ее дочь, состояла в браке с Ф., с которым они то сходились, то расходились, постоянно ругались и дрались. Ф. не работала, она (А.) помогала ей продуктами и деньгами. Ф. несколько раз вступала в брак, однако, отношения с мужчинами не складывались, Ф. неоднократно распускала руки, в том числе, использовала нож в ходе драки, причину такого агрессивного поведения дочери пояснить не может. 

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что в период с 

<

дата> проживал у своего друга Ф., с которым они вместе подрабатывали грузчиками, в квартире также проживала сестра Ф. – Ф. с детьми. 

<

дата> у них был выходной, в течение дня они выпивали спиртные напитки, пили водку, после чего он С.) уснул на полу. Проснувшись 

<

дата> около 12 часов, увидел спящего на полу Ф. с гематомами на лице. Со слов Ф. 

<

дата> позвонила супруга Ф. – Ф. и сказала, что за ней гонятся мужчины кавказской национальности, что она находится у водопада в 

<

адрес>. Она (Ф.) разбудила Ф., которому сообщила о разговоре, после чего Ф. выбежал из квартиры. Через час Ф. вернулся, был избит. Придя в квартиру, где проживала Ф., узнал от нее, что это она избила Ф., Ф. хромала на правую ногу, говорила, что она «гасила» и «прыгала» на Ф.. Вечером того же дня Ф. перестал подавать признаки жизни, была вызвана скорая помощь, которая констатировала его смерть (л.д.12-16 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ф. в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследована личность подсудимой Ф.: ранее не судима (л.д.26-29 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.35-38 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.39 том 2).

Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы Ф. обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные расстройства не сопровождаются какой-либо продуктивной симптоматикой и не достигают хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Ф. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Признаков состояния физиологического аффекта в момент инкриминируемого деяния у нее не выявлено (л.д.202-203, 214-215 том 1).

При назначении наказания подсудимой Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ф., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.57-58 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем оказания ей материальной помощи на погребение и компенсации морального вреда.

Суд не находит для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом и следует из показаний потерпевшей Ф. – сестры Ф., которая проживала с ними в одной квартире и фактически была свидетелем их отношений, Ф. узнала о наличии у своего мужа Ф. заболевания ВИЧ за полгода до случившегося, при этом продолжала с ним проживать одной семьей, что говорит об отсутствии у Ф. каких-либо претензий по данному поводу, с заявлением о расторжении брака она не обращалась. Факт изнасилования Ф. не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ф., которая показала, что Ф. после ухода из дома приходила в квартиру, оставалась ночевать в одной комнате с Ф., являясь его супругой, брак между ними не был расторгнут. Кроме того, с заявлением о противоправных действиях своего мужа Ф. в правоохранительные органы не обращалась, обратилась лишь 

<

дата>., то есть после смерти Ф. (л.д.49 том 1). Постановлением следователя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.17-18 том 2). Таким образом, противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, позволяющими признать указанные обстоятельства смягчающим наказание, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимой Ф., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ей условного осуждения.

Наказание подсудимой Ф. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Ф. приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>. осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен. В связи с тем, что настоящее преступление совершено Ф. до вынесения приговора суда по предыдущему делу, на момент совершения преступления Ф. являлась не судимой, указанный приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: планшет «Самсунг», мобильный телефон «NARZO», переданные потерпевшей Ф., - возвратить в ее распоряжение; мобильный телефон «Хонор-5С» с сим-картой, хранящийся в СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, – возвратить родственникам Ф.

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: