Дело № 2-1280/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 51/100, ФИО2 принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности. 19 сентября 2016 года истцы обнаружили следы протечки в туалете и комнате, смежной с туалетом. Из акта жилищной организации следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ....., в которой зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и ФИО5 Сумма причиненного ущерба составляет ..... Также истцы понесли убытки по составлению сметы восстановительного ремонта в размере ..... Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ..... расходы по составлению сметы в размере ..... расходы по оплате государственной пошлины ..... всего ..... в том числе в пользу ФИО1 – ......, в пользу ФИО2 – ..... то есть пропорционально доле собственности на жилое помещение. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2, третье лицо МПЖРЭП о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения – просили руководствоваться судебной экспертизой ООО «Норд Эксперт» по определению стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 59/100, ФИО2 принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в вышерасположенной квартире 

<

адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из акта жилищной организации от 19 сентября 2016 года в комнате (16,4 кв.м) по стене и потолку от угла и до входной двери смежной с туалетом наблюдается темный налет, предположительно образование грибка. В туалете (1,3 кв.м) в шкафу на потолке по центру имеется след протечки – желтое пятно примерно 40*10 см. На момент осмотра подтеки были сухие, дату и время затопления установить не представляется возможным. Темный налет (грибок) в комнате, а также следы затопления, ранее 17-18 сентября 2016 года жильцы квартиры 63 не замечали.

Согласно акту жилищной организации от 13 октября 2016 года при визуальном осмотре комнаты (16,4 кв.м) квартиры истцов по стыку потолка со стеной смежной с туалетной комнатой наблюдается темный налет, предположительно грибок. В туалете в шкафу на потолке по центру имеется след протечки – желтое пятно размера примерно 40*10 см. В акте указано, что 11 октября 2016 года осмотрена вышерасположенная квартира 66. При осмотре туалета видимых следов затопления не обнаружено. Со слов жильца квартиры около месяца назад было подтекание стыка труб (кольцо) на внутренней подводке, дефект был устранен силами жильцов.

Как следует из сообщения директора МПЖРЭП Северодвинска в адрес истцов (л.д. 39), аварий на общедомовых системах в период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года не возникало. Основной причиной образования пятна желтого цвета в помещении туалета послужила разовая протечка из вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании 24 марта 2017 года ответчик ФИО3 пояснил, что в квартире ..... в указанный период залива он фактически проживал, после обнаружения протечки ответчики пытались договориться и разрешить спор путем возмещения истцам ущерба, но не сошлись в сумме причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчиков в причинении залива нижерасположенной квартиры истцов доказана.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики фактически проживали в квартире, из которой произошел залив квартиры истцов, то ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 представила смету стоимости восстановительных работ на сумму ..... за составление сметы уплачено .....

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ..... стоимость протравки нейтрализующим раствором поверхностей стен и потолка для устранения последствий залива составляет ..... Всего ущерб составил .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» основано на современных методиках определения стоимости строительной продукции и величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве. Эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отвергает представленную истцом смету и основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Норд Эксперт».

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 58551 руб. 97 коп., то есть требования истцов удовлетворяются на 37,30% .....

Следовательно, расходы истцов по оплате сметы восстановительного ремонта (6108 руб.) и взыскиваемая в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов госпошлина (4461 руб. 72 коп.) также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям: 6108 * 37,30% = 2278 руб. 28 коп.; 4461,72 * 37,30% = 1664 руб. 22 коп.

Всего с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 62494 руб. 47 коп. (58551,97 + 2278,28 + 1664,22).

Поскольку истцы просят взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба пропорционально доле собственности, то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 36871 руб. 74 коп. (62494,47 * 59/100); в пользу истца ФИО2 – 25622 руб. 73 коп. (62494,47 * 41/100).

Кроме того, с истцов в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (15000 руб.) пропорционально удовлетворенным требования в размере 9405 руб. (15000 * 62,70%). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 причиненный ущерб в размере 58551 руб. 97 коп., расходы по составлению сметы 2278 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 1664 руб. 22 коп., всего 62494 руб. 47 коп., которые взыскать следующим образом - в пользу ФИО1 - 36871 руб. 74 коп., в пользу ФИО2 - 25622 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 98425 руб. 87 коп., отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9405 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин