Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

22 февраля 2017 г.

дело по иску ФИО3 

к ООО «Киселевская объединенная тепловая компания»

о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее по тексту – ООО «КОТК») о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивирует тем, что она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, на предприятии ответчика.

У нее установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ. ей установлено впервые 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности комиссий МСЭ №.

Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В соответствии с актом о профессиональном заболевании п.18, причиной возникновения заболевания послужили: 

<

данные изъяты>

В соответствии с Актом, её вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта № от ДД.ММ.ГГГГ), ей противопоказан 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием она испытывает боли 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Считает, что наличие неблагоприятных производственных факторов, негативно повлияло на её здоровье, 

<

данные изъяты>.

Истице приходится испытывать физический и моральный дискомфорт 

<

данные изъяты>, из-за полученного ею профессионального заболевания, поэтому ответчик обязан возместить ей моральный вред в полном объеме.

21.10.2016г. она обращалась с письменным заявлением к ответчику с просьбой выплатить ей компенсацию морального вреда, но до настоящего времени компенсация морального вреда ей не выплачена.

С учетом того, что ей установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика с ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика считает, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, указанных в п. 18 акта, 

<

данные изъяты>. Общий стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты>. Стаж работы в ООО «КОТК» - 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего стажа. ООО «КОТК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как профессиональное заболевание возникло вследствие 

<

данные изъяты> на тяжелых работах. Кроме того, ООО КОТК не совершало неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья» истца в силу объективных причин - уровень научно-технического развития, оно не могло устранить вредные факторы на рабочих местах и не заставляло истца выполнять работу во вредных условиях. При заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписав договор, согласился, что его здоровью будет неминуемо причинен вред. Таким образом, истец сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях.

Трудовым законодательством допускается существование вредных условий на рабочих местах, предусмотрено заключение трудовых договоров о выполнении работ во вредных условиях. За работу в указанных условиях истец получал надбавку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, санаторно- курортное лечение.

Учитывая вредные условия труда, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ направлял истца на санаторно-курортное лечение в ООО «

<

данные изъяты>» за счет средств ответчика, таким образом, принимая меры по поддержанию здоровья истца.

Кроме того, истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при выполнении всех медицинских рекомендаций не исключена вероятность восстановления здоровья. Так же в акте указанно, что истец может выполнять трудовые функции меньшей нагрузки.

Сумма расходов, заявленная истцом на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, поскольку дела подобной категории носят массовый характер и не представляют сложности как для обоснования позиции по спору стороной, так и для разрешения данного спора судом. Учитывая, что профессиональное заболевание возникло в период работы во вредных условиях не только в ООО «КОТК» но и на других предприятиях, опираясь на нормы действующего законодательства считает, что ответственность по возмещению морального вреда должны нести и предыдущие работодатели причинившие вред здоровью в долевом выражении пропорционально отработанному времени. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. 

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец ФИО3 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОТК» 

<

данные изъяты> Уволена ФИО3 из ООО «КОТК» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.11-14).

Судом установлено, что в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «КОТК», ФИО3 повредила здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена причина профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д.5-6). По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Из пункта 21 акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются юридические лица согласно п.9 акта (л.д.6).

Справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО3 право на компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Судом оценены доводы представителя ответчика о необходимости учитывать степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Действительно, как усматривается из акта о случае профессионального заболевания, стаж работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика составляет 

<

данные изъяты>, тогда как общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты>, на дату составления акта о случае профессионального заболевания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и на других предприятиях, в связи с чем, суд оценивает степень вины работодателя - ответчика и стаж работы истца именно у ответчика.

В то же время суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда для истца, не предпринял мер к предотвращению установления профессионального заболевания. 

Исходя из специфики профессионального заболевания, суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии перспективы в полном излечении истца, что влечет 

<

данные изъяты>. Установление утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок предусмотрено законом и не свидетельствует о выздоровлении и излечении истца по истечении указанного срока. 

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истица не только повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также и 

<

данные изъяты> в связи с этим также испытывает нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает и доводы истца о том, что она вследствие повреждения здоровья 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты>.

Между тем, суд учитывает, что истица не лишена права на труд, гарантированного ей Конституцией РФ, может выполнять работу с учётом рекомендаций врачей.

До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истице денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истицей профессионального заболевания, что не оспаривается участниками процесса. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые сложились из расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.27), данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.26).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истица ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» компенсации морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г. 

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.