Председательствующий: Драницина В.В. Дело № 22-1123/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2026 года)

25 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д., с участием:

адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05 июня 2024 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначен 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, о порядке следования ФИО1 к месту отбытия наказания и порядке исчисления срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 27июня 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость назначенного наказания. Указывает, что в совершенном преступлении вину признал, содействовал его раскрытию и расследованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, с которой совместно проживает более 7 лет, помимо этого, оказывает помощь матери, имеющей заболевание. Автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что позволит ему и в дальнейшем оказывать помощь семье и близким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Управление ФИО1 27 июня 2025 года в вечернее время в г. Карпинске Свердловской области автомобилем «ВАЗ-21703», госномер 

<

№> регион, никем по делу не оспаривалось, установлено показаниями самого ФИО1, свидетелей по делу, подтверждено документально.

Наличие у ФИО1 27 июня 2025 года внешних признаков опьянения также подтверждено в суде не только показаниями свидетелей, в том числе: второго участника ДТП – Б.Н.В.; инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Б.С.А.; свидетеля М.А.В., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, свидетелей Б.К.А., К.А.В., но и соответствующими процессуальными документами, составленными без нарушения требований закона, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей по делу верно признаны судом надлежащими доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами. При этом, достоверность показаний свидетелей не оспаривалась ФИО1 ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Свидетели К.А.В., Б.Н.В., Б.С.А., М.А.В., К.А.В. подтвердили, что 27 июня 2025 года с ФИО1 знакомы не были, указали на наличие внешних признаков опьянения у виновного после ДТП с автомашиной под управлением Б.Н.В. Эти показания нашли свое объективное подтверждение в составленных о делу процессуальных и иных документах: регистрационном рапорте (КУСП № 2949), согласно которому 27 июня 2025 года в 18:18 часов ОД ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от К.А.В. поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге г. Карпинска в районе поворота в п. Сосновка – г. Волчанск с участием автомобиля «Лада Приора» госномер 

<

№>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); протоколом задержания транспортного средства «ВАЗ-21703» госномер 

<

№>, которым управлял ФИО1 (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «ВАЗ-21703» госномер 

<

№> от 27 июня 2025 года с фототаблицей (л.д. 20-24); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 32) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33); карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «ВАЗ-21703», госномер 

<

№> указан А.Е.Е.(л.д. 30, 31, 40), который продал автомобиль Б.К.А. (л.д. 45, 46, 47-48); копией приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 114-117, 119); справкой об отбытии ФИО1 основного наказания и о том, что по состоянию на 27 июня 2025 года дополнительное наказание им не отбыто (л.д. 37-38), и другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость (осужденным) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, его согласие с результатами надлежащим образом зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения данные до возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, которой ФИО1 оказывает помощь в связи с имеющимся у неё 

<

...>, положительную характеристику, данную виновному свидетелем К.А.В.

Не оставлено судом первой инстанции без внимания и то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерных учётах у других врачей не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает, имеет прочные социальные связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и учитывались при назначении наказания. Признательная позиция виновного по делу, а также оказание им помощи близким родственникам, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Судом достаточно подробно мотивировано отсутствие оснований по делу для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Выводы суда в данной части являются обоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом суд счел возможным заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового закона, улучшающего его положение.

Так, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Согласно новой редакции статьи, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Указанный федеральный закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, поскольку новый закон улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами, и назначить ему наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного как за совершенное преступление, так и на основании применения положений ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

Оснований для иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из приговора решения о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами;

– в соответствии с частями 1-3 ст. 53.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.