Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Великие Луки банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « Строй-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Великие Луки банк» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Строй-Сервис» суммы задолженности по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104526 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО3 транспортное средство RENAULT SCENIC 

<

данные изъяты>, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставил последней кредит в сумме 200000 руб. со сроком гашения кредита с учетом заключенного дополнительного соглашения -ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком с ФИО2 и ООО «Строй-Сервис» соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге имущества, по которому ФИО4 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство RENAULT SCENIC 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость определена 135276 руб..

На основании раздела 4 вышеуказанного кредитного договора за пользование кредитом ФИО1 должна вносить плату в размере 17% годовых, проценты начисляются ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 19%. В соответствии с п.8.1 договора при несвоевременном погашении кредита устанавливается плата в размере 34 % годовых, по дополнительному соглашению – 38% годовых.

В силу п.6.1 кредитного договора ссудозаемщик обязуется обеспечить всех принятых на себя условий данного договора, полное и своевременное погашение ссуды с учетом причитающихся с него процентов за кредит. 

В июне 2017 года в соответствии с заключенным дополнительным соглашением ответчик не погасила кредит в окончательный расчет, в результате образовалась задолженность в сумме 103343 руб. 00 коп.. Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1183 руб. 49 коп.. 

О наличии образовавшейся задолженности должник, поручители и заемщик были уведомлены письмами банка. Однако, действий, направленных на погашение долга ответчиками не предпринято. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Великие Луки банк» ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики на контакт не идут, на телефонные звонки не отвечают. Каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации по месту жительства, указанному ими в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога. Однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка, была возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

Представитель ответчика «Строй-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако направленная в его адрес судебная повестка была возвращена в суд по истечению срок хранения без вручения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАР КБ «Великие Луки банк» (в настоящее время ПАО «Великие Луки банк») и ФИО1 (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ссудозаемщику кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение ссуды с учетом причитающихся процентов за кредит, в случае несвоевременного погашения кредита устанавливается плата в размере 34% годовых (раздел 1, п. 6.1, п.8.1 договора). 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ООО «Строй-Сервис» за № и № соответственно. 

Согласно указанным договорам поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Великие Луки банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, установить плату с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита – 38% годовых.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены и к указанным выше договорам поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ПАО «Великие Луки банк» и ФИО4 был заключен договор № о залоге транспортного средства RENAULT SCENIC 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в размере 135276 руб..

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит. 

Однако, ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 104526 руб. 49 коп., в том числе 103343 руб. 00 коп. – основной долг, 1183 руб. 49 коп. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 допустила нарушение принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил в адрес должника, поручителей письма о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ссудозаемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном договоре залога имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками своих обязательств по возврату кредитной задолженности является также законным и обоснованным.

Доказательств того, что заложенное имущество утрачено, ответчиками не представлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, состоящего из требований имущественного, в том числе не подлежащего оценке, характера, подлежат возмещению ответчиками в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Великие Луки банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 526 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 49 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – RENAULT SCENIC 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Великие Луки банк», путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 135276 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: А.М. Андреев