Судья Панова А.Б Дело № 12-556/2020

32RS0027-01-2020-010291-39

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-269/2020

г. Брянск

26 ноября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Тюриной Т.В. и заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 от 15 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление прокурором Советского района г. Брянска принесен протест в Советский районный суд г. Брянска.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. протест удовлетворен. Постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 от 15 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Тюрина Т.В. выражает несогласие с указанным решением судьи районного суда и просит о его отмене.

Кроме того, в Брянский областной суд заместителем главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 подана жалоба, в которой он также ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. 

В судебное заседание ФИО2, главный государственный инспектор по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1, прокурор Советского района г. Брянска не явились, извещены надлежаще, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – Тюрина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Указанные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. 

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере деятельности свободы совести и вероисповедания, в ходе которой установлено, что религиозная организация Церковь Христиан ФИО3 «Спасение» г. Брянска зарегистрирована и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположен земельный участок с видом разрешенного использования «для использования индивидуального жилого дома», кадастровый номер №, площадью 1582 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, которые принадлежат, в том числе ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доля). 

Между религиозной организацией Церковь Христиан ФИО3 «Спасение» г. Брянска и собственниками названных земельного участка и жилого дома, в том числе ФИО2, являющемуся учредителем и прихожанином данной религиозной организации, заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества (жилого помещения) от 8 июля 2019 г.

Фактически земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного статьями 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам постановлением прокурора Советского района г. Брянска от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Материалы данного дела об административном правонарушении направлены в Управление Росреестра по Брянской области. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 от 15 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило их того, что ФИО2 нарушений действующего законодательства не допускала, поскольку является сособственником предоставленного религиозной организации жилого дома, передачу части жилого дома в безвозмездное пользование религиозной организации и регистрацию юридического адреса религиозной организации по адресу жилого дома осуществляла по согласию со всеми собственниками жилого дома, часть из которых является учредителями данной религиозной организации. Жилой дом и земельный участок используются ФИО2 по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, помимо прочего в жилых помещениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4» предоставление религиозной организации гражданами – собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов.

Из изложенного следует, что использование земельного участка для подобного вида деятельности (для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний) является допустимым при условии фактического использования жилого помещения по своему назначению, но перестает быть таковым, когда жилое помещение утрачивает признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации, подлежащего размещению на земельных участках с иным видом разрешенного использования.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области от 15 июля 2020 г. судья районного суда обоснованно указал, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в частности, что спорное жилое помещение внесено в список мест с массовым пребыванием людей, не дана должная оценка объяснениям свидетелей, подтвердивших факт нахождения религиозной организации по адресу: 

<

...>, другим имеющимся в деле доказательствам в полном объеме. 

При проверке дела об административном правонарушении по поступившим в Брянский областной суд жалобам установлено, что должностным лицом административного органа всем имеющимся в деле доказательствам не дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств должностное лицо обязано отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов этого должностного лица, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что ставит под сомнение законность акта должностного лица и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области от 15 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалоб сводятся к недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и могут быть проверены при новом рассмотрении дела, поскольку решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. не является окончательным.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо данных о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального или процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и заявителями жалоб, в связи с чем достаточных правовых оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Брянска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитника Тюриной Т.В. и заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук