Дело № 5-186/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>ранее подвергавшегося административному наказанию в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощи-фрукты без патента, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного заседания вину по ч.3 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признал и пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Также пояснил, что ранее он привлекался за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности.

В судебном заседании, инспектор ОПНМ-1 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 ходатайство о выдворении иностранного гражданина поддержал, просит принять решение об административном выдворении ФИО1 в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области для последующего выдворения, поскольку ФИО1 пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО1 – ККФ, которая пояснила, что ФИО1 является её родным сыном. Она с 2008 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в России до марта 2022 года. Помогает сыну и готова дальше помогать, сын хочет пойти учиться в колледж.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так доказательствами по делу являются:

- сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 пояснил, что с нарушением согласен;

- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Бугристое» с частным визитом. По прибытии он встал на миграционный учет по адресу : 

<

адрес>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ у него был оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> в качестве грузчика. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что работал в качестве продавца овощей и фруктов, а не грузчика. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в торговой палатке он опять работал продавцом овощей и фруктов. При этом патент на работу он не оформил, так как ему было отказано в его получении. Он работал без патента, так как ему нужны были денежные средства на приобретение билетов, чтобы уехать домой. С нарушением миграционного законодательства он согласен, вину признает. 

- рапорт инспектора ОПНМ-1 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которому был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов, не имея патент на работу от УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона « 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1, ранее привлекался по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

- копия паспорта на имя ФИО1;

- справка об административных правонарушениях;

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетеля и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в повторном в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья считает вину гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 в повторном в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказанной собранными доказательствами, и квалификацию по ч.3 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильной. 

В тоже время, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие вину обстоятельства и несмотря на то, что санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Штраф подлежит уплате не позднее следующего со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 745301001; ОКТМО 75701000; р/с 

<

***> УФК по Челябинской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области); БИК 047501001 Административный штраф; КБК 18811640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья П.В. Пронин