Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-102/2017

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Потемкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 437 км. +170 м. автодороги Вологда-Новая Ладога в 

<

адрес>, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «№», произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Свидетель №6 При этом автомашина Мерседес была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 745650 руб. 89 коп. Истцом по заявлению страхователя указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Звезда Невы», осуществившее ремонт автомашины. Согласно расчету произведенному ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 688534 руб. 99 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с требованиями закона в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 568534 руб. 99 коп., как разница между фактическим ущербом (688534 руб. 99 коп.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120000 руб.) В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец АО «СК ГАЙДЕ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 568534 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 

В судебное заседание истец АО «СК ГАЙДЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании показали, что они не оспаривают виновность ФИО1 в происшедшем ДТП, а также его обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с осуществлением последним выплаты страхового возмещения, однако они не согласны с размером ущерба, установленным истцом, полагают его необоснованным и сильно завышенным, в связи с чем размер ущерба должен быть определен исходя из выводов эксперта, проводившего по данному делу судебную экспертизу, которая полностью соответствует всем требованиям закона. 

В соответствии со ст.180 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые были ранее допрошены по настоящему делу. 

Так в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ему позвонил ответчик ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП и попросил приехать и забрать его, так как его машина пришла в негодность. Он приехал на место ДТП до приезда инспекторов и на месте увидел, что на обочине с правой стороны автодороги стояла машина марки Mersedes-Benz, а автомашина ВАЗ 21150, принадлежащая ответчику находилась в кювете с левой стороны около указательного знака в разбитом состоянии. Пока ждали инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району, то он обратил внимание на повреждения полученные автомобилем Mersedes-Benz. На автомобиле визуально он заметил небольшое повреждение лакокрасочного покрытия вдоль правой стороны транспортного средства, так как столкновение было по касательной, скользящим. Причем царапины на лакокрасочном покрытии были неглубокими и не доставали до металла, деформаций кузова не было, был слегка поцарапан, но не деформирован, колесный диск. Значительных повреждений он не заметил, но он видел только внешние повреждения автомобиля. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП, он участвовал при этом в качестве понятого и подписывал составленную сотрудниками ГИБДД схему места ДТП. При подписании схемы он замечаний не высказывал. 

Свидетель Свидетель №4 будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком ФИО1 возвращался из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, они следовали по автодороге Вологда-Новая Ладога и было уже темно. ФИО1 решил обогнать двигающийся впереди них автомобиль, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, их машину занесло и они съехали в кювет. Пока ждали инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району, то он осмотрел повреждения автомобиля Mersedes-Benz и заметил лишь небольшое повреждение лакокрасочного покрытия вдоль правой стороны транспортного средства, причем царапины на лакокрасочном покрытии были неглубокими и не доставали до металла, деформаций кузова не было, был слегка поцарапан, но не деформирован, колесный диск.

Свидетель Свидетель №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Свидетель №2, выезжал на место ДТП. Схему места дорожно-транспортного происшествия составлял Свидетель №2, который также брал объяснения сторон по поводу произошедшего ДТП. Он уже по данной схеме заполнял справку о дорожно-транспортном происшествии. В последующем по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Какие конкретно были повреждения на автомашине марки Mersedes-Benz он сказать не сможет, так как прошло достаточно времени и ему уже не вспомнить, однако все видимые повреждения на автомобиле Mersedes-Benz были отображены в справке о ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в Ленинградской области Тихвинском районе на 437км.+170м. автодороги Вологда-Новая Ладога, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не принял должных мер для остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Свидетель №6 В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz L350 государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП (водителя Свидетель №6) нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, позиции ответчика ФИО1 и его представителя (не отрицавших виновности ФИО1 в происшедшем ДТП), с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными автомобилю Mersedes-Benz государственный регистрационный знак «№» имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом из представленных суду материалов следует, что между истцом АО «СК ГАЙДЕ» и собственником автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак «В 401 СТ 178» - ООО «Сервис-Строй» был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства (страховой полис серия ТСВ №), что нашло свое подтверждение в представленных истцом документах.

По наступившему страховому случаю АО «СК ГАЙДЕ» проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю ДД.ММ.ГГГГ выплачено соответствующее страховое возмещение в размере 745650 руб. 89 коп., путем перечисления данных денежных средств в ООО «Звезда Невы», осуществившему ремонт машины страхователя, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая, после проведения соответствующей проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила в пользу АО «СК ГАЙДЕ» выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями ст.931 ГПК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «№» и являясь в силу положений ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом АО «СК ГАЙДЕ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 568534 руб. 99 коп. Указанный размер ущерба рассчитан как разница между определенным истцом на основании расчета износа ООО «ТРИО» фактическим размером ущерба (688534 руб. 99 коп.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный со стороны истца АО «СК ГАЙДЕ», выставленный счета на оплату ООО «Звезда Невы» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет износа ООО «ТРИО», а также иные документы. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, выразили свое несогласие с определенным истцом размером причиненного ущерба, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ и по ходатайству со стороны ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» №-Е-2-102/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 350-Klasse государственный регистрационный знак «B 401 CT 178» с учетом износа, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 359100 руб., а без учета износа – 396300 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, что с учетом требований ст.15 ГК РФ, положений Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, а также представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «№» и Mersedes-Benz GL 350-Klasse государственный регистрационный знак «№», владельцу последнего застраховавшему сове транспортное средство по договору страхования в АО «СК ГАЙДЕ», был причинен ущерб в размере 396300 руб. При этом суд учитывает, что определенный со стороны истца размер ущерба (568534 руб. 99 коп.) не отвечает требованиям разумности и обоснованности. 

С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание определенный экспертом размер (396300 руб.) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 350-Klasse государственный регистрационный знак «B 401 CT 178», а также существовавших на момент ДТП между ответчиком ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» правоотношений по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством (договор ОСАГО), с учетом требований закона, в том числе и положений ст.15 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, суд находит требования истца АО «СК ГАЙДЕ» подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежит взысканию 276300 руб. (разница между фактически причиненным ущербом застрахованному транспортному средству в размере 396300 руб. и уже полученным от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 120000 руб.), а в остальной части иска АО «СК ГАЙДЕ» надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с изложенными требованиями закона, принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных АО «СК ГАЙДЕ» требований, при этом со стороны истца АО «СК ГАЙДЕ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8885 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК ГАЙДЕЙ» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4184 руб. 84 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 276300 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 4184 руб. 84 коп.

В остальной части иска АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017.