Мотивированное 

решение

 

составлено 18 августа 2025 года

2-2266/2025

25RS0002-01-2025-003605-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 07 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 

<

дата> истец управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на неисправный ливневой колодец (ливневая решетка водостока) в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, оформили рапорт и получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где было зафиксировано отсутствие вины истца. 

<

дата> истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 368 900 руб. 

<

дата> истец обратился в управляющую компанию ООО «УК Система». ООО «УК Система» ответило истцу отказом, в связи с тем, что решетка ливневая водостока размещена на земельном участке собственность на который не разграничена и находится в собственности муниципального образования. 

<

дата> истец обратился в Администрацию г. Владивостока с претензией о возмещении причиненного ущерба предоставив полный пакет документов. Администрация г. Владивостока отказала истцу в возмещении ущерба. 

Просит суд взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу истца сумму материального ущерба в размере 368 900 руб., расходы по составлению отчета 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 889 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК Система» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 368 900 руб., расходы по составлению отчета ООО «Олимп» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 889 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что заявляя требования к ООО «УК Система» не отказывается от требований аналогичного характера к Администрации г. Владивостока.

Представитель ответчика Администрации г. Владивостока ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации г. Владивостока по доводам письменного отзыва. Указала, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями Администрации г. Владивостока. Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве. Внутриквартальный проезд, сети ливневой канализации, расположенные в районе 

<

адрес> реестре муниципального имущества не значатся. Спорный участок дороги не является дорогой общего пользования, не относится к улично-дорожной сети Владивостокского городского округа, а служит лишь выездом с парковки спорного многоквартирного дома. Согласно ответу управления дорог администрации 

<

адрес> после строительства 

<

адрес> ООО «СЗ «СК Система» решила передать сети ливневой канализации в муниципальную собственность. В свою очередь специалистом управления дорог совместно со специалистом ООО «СЗ «СК Система» 

<

дата> в рамках выездной проверки определили участок, который перешёл в реестр муниципальной собственности. Оставшаяся часть системы ливневой канализации с очистными сооружениями должна была передана на обслуживание в обсуживающую дом организацию. Согласно справочной информации по объектам недвижимости официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная собственность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не разграничена. Однако, согласно информации, размещенной на общедоступных сайтах, въезд на придомовую территорию МКД до 

<

адрес> обеих сторон огорожен шлагбаумами. Таким образом, управляющая компания, установив шлагбаумы признала своё право на земельный участок улично-дорожной сети, а также обязанность по обслуживанию данного земельного участка. Полагает, что лицом ответственным за причинённый ущерб будет являться Управляющая компания, обслуживающая спорный многоквартирный дом – ООО «Управляющая компания Система».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Система» ФИО3 возража против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Управляющая компания Система» по доводам письменных возражений. Указал, что к общему имуществу МКД в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и является общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, спорная ливневая канализация не находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, указанный объект никогда не передавался ООО «Управляющая компания Система» и не состоит на её балансе. Согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата>, спорная ливневая канализация не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> минимальное расстояние от спорного объекта до границы земельного участка составляет 15 метров. Таким образом, ООО «Управляющая компания Система» не несёт ответственность за вред причинённый при эксплуатации спорного объекта, поскольку указанный объект не стоит на балансе УК, не является общим имуществом многоквартирного дома, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. 

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, на ливневку, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> получило механические повреждения.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующие документы.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 

<

дата> в действиях истца не усматривается нарушение ПДД.

В результате инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> отражено, что в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> получило повреждения переднего бампера, заднего бампера. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст утвержден «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Названный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г.Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что под многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Доводы представителя Администрации г. Владивостока о том, что сети ливневой канализации, расположенные в районе 

<

адрес> реестре муниципального имущества не значатся, часть системы ливневой канализации с очистными сооружениями должна была передана на обслуживание в обсуживающую дом организацию признаются судом необоснованными в силу следующего.

Согласно ответу от 

<

дата> Управления дорог, после строительства 

<

адрес> ООО «СЗ «СК Система» решила передать сети ливневой канализации в муниципальную собственность. В свою очередь специалистом управления дорог совместно со специалистов ООО «СЗ «СК Система» 

<

дата> в рамках выездной поверки определили участок, который перешёл в реестр муниципальной собственности. Оставшаяся часть системы ливневой канализации с очистными сооружениями должна была передана на обслуживание в обслуживающую дом организацию. 

Между тем, спорный ливневый колодец на обслуживание в ООО «Управляющая компания Система» не передавался, обслуживанием ливневых колодцев ООО «Управляющая компания Система» не занимается, доказательств обратному не представлено. 

Более того, согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>8 А.В. от 

<

дата> спорная часть ливневой канализации (ливневой лоток с металлической решеткой) не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и не располагается на нём. Минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> до ливневого лотка составляет 15,73 м.п.

Данное обстоятельство также подтверждено схемой расположения.

Заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>8, схема расположения Администрацией г. Владивостока в судебном заседании не оспаривались. Более того, как указал представитель Администрации г. Владивостока государственная собственность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства вследствие наезда на открытый люк ливнесточного колодца, и образовались в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу ст.210 ГК РФ, Федеральных законов №257-ФЗ, №196-ФЗ, №131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на Администрацию города Владивостока.

Установленные шлагбаумы не освобождают Администрацию города Владивостока от обязанности по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока.

Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся открытом ливневым колодцем и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию г.Владивостока обязанности возместить причиненный вред истцу.

Наличия оснований для возложения такой обязанности на ООО «Управляющая компания Система» не установлено.

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г.Владивостока возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей Администрацией г.Владивостока не доказано.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель Администрации г. Владивостока не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 368 900 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 900 руб.

Поскольку составление заключения специалиста было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела договором на выполнение работ от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> подтверждается, что истцом на проведение оценки транспортного средства было потрачено 10 000 руб.

В силу приведенных положений ГК РФ с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. за составление отчета ООО «Олимп».

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 6 889 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) сумму ущерба в размере 368 900 руб., расходы по составлению отчета ООО «Олимп» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 889 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга