П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 22 августа 2019 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя Апханова Е.А. 

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Черных Б.У., рассмотрев в судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>, в кухне дома по адресу 

<

адрес обезличен>, между ФИО1, и Б.Е.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Б.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого, 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по указанному выше адресу, вооружился находившимся в шкафу кухонным ножом и действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а так же травмирующий характер выбранного им орудия преступления – кухонного ножа, используя его в качестве оружия, нанес Б.Е.В. клинком указанного ножа удар в переднюю брюшинную стенку в результате чего последнему причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшинной стенки, проникающего в брюшинную полость с ранением левой доли печени и большого сальника, гемоперитониум, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент получения. 

Подсудимый ФИО1 вину в причинении Б.Е.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека признал, пояснил, что 

<

дата обезличена> он находился на поминках Т.Е.А., там же находился Б.Е.В., который на тот момент проживал в доме Т.Е.А. В ходе распития спиртного вдова Т.Е.А. и его сын говорили Б. чтобы он уходил, тот говорил, что уйдет когда захочет. Когда они вышли с ним покурить, он стал стыдить Б.Е.В., предлагал, пожить у него, у ФИО1 в зимовье, если жить ему негде. Б.Е.В. это не понравилось и он сказал, что побьет его, если он будет лезть не в свое дело. Тогда он разозлился, и выхватил из кухонного ящика нож. Который продемонстрировал Б.Е.В., хотел его напугать. Последний на это сказал, что раз он взялся за нож, пусть режет и стал привставать. Тогда ФИО1 нанес ему удар. Когда вытащил нож, увидел рану, испугался и выбросил нож в печь. Убивать Б.Е.В. не хотел, он мог еще нанести удары ножом Б.Е.В., М.А.Н. в комнату зашла только минут через 

<

данные изъяты> после происшедшего. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе беседы ну кухне ФИО1 спросил Б.Е.В. почему тот никуда не уходит, на что тот ответил, что уходить ему некуда, так как родители к себе в дом его не пускают. Тогда ФИО1 предложил ему пожить у него вв доме, на что Б.Е.В. сказал, что уйдет когда захочет. На этой почве у них произошла словесная ссора, в ходе которой Б.Е.В. сказал, если ЗаричукЛ. Л. будет лезть не в свое дело, он побьет его. ФИО1. разозлили слова Б.Е.В., он встал с лавочки, и пересел на пуфик под стенным шкафом. ФИО1, со злости решил припугнуть Б.Е.В., чтобы тот даже не думал его бить, он подошел п достал из навесного кухонного стола небольшой нож с бело-зеленой рукоятью с коротким клинком и держа его в правой руке клинком к большому пальцу сразу молча ударил Б.Е.В. в живот, так как думал что Б.Е.В. может встать и побить его. Но тот так и не встал, из за чего ФИО1 нанес удар когда Б. еще сидел под кухонным шкафом. При этом ФИО1 никаких угроз и намерений в адрес Б.Е.В. не высказывал, тот так же никаких угроз и намерений не высказывал, никаких предметов в руках у Б.Е.В. не было. Затем ФИО1, вынул клинок ножа из его живота и отошел на шаг назад. Затем он увидел на футболке Б.Е.В. кровь, из за чего сам испугался того, что натворил, подошел к печке и бросил в топку нож. Убивать ФИО1 его не собирался, если был хотел его убить, то нанес бы удары в шею, или нанес бы повторные удары. Сам же Б.Е.В. на получение ножевого ранения ни как не отреагировал, не возмущался, не жаловался на боль, просто продолжал сидеть. Тогда ФИО1 поднял ему футболку, увидел кровоточащую рану, после чего спросил его о самочувствии, Б.Е.В. сказал, что чувствует себя нормально, и попросил ему налить рюмку водки. ФИО1 налил в зале две рюмки водки и принес на кухню, где они с Б.Е.В. выпили их, после чего покурили. Затем он сказал сидевшим в зале женщинам, а именно обращаясь в П.М.А., чтобы они вызвали скорую помощь, так же сказал, что ткнул ножом Б.Е.В. Когда женщины вошли на кухню и осмотрели Б., кто то сказал ФИО1 идти домой, что все будет нормально, они скажут полиции что Б.Е.В. сам упал на нож. Поэтому он сразу ушел домой, где помыл от крови руки, поел и лег отдыхать на диван. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу написал явку с повинной 

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в деянии, установленном в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Б.Е.В. показал суду, что 

<

дата обезличена> на поминках у Т.Е.А. он сидел на кухне, зашел ФИО1 они стали курить. Далее у них произошла ссора, из за того, что когда они отбывали наказание, ФИО1 назвал его красным, он спросил, давно ли тот сам «замужиковал», после чего ФИО1 достал из шкафа нож. На это он, Б.Е.В. сказал ему что «если взял нож, делай дело», после чего ФИО1 нанес ему удар ножом и попал в живот, хотя целился в печень. При этом он сказал, что «прирежет» его за эти слова. Он замахнулся, чтобы еще нанести удар, но зашла М.А.Н., после чего ФИО1 отошел и выбросил нож в печь. Каких либо попыток оказать ему помощь ФИО1 не предпринимал. Скорую помощь вызвала С.. Когда говорил ФИО1 что «раз взялся за нож, делай дело» думал, что он не решиться нанести удар. Сначала он не хотел привлекать ФИО1 к ответственности и говорил С.Е.Л. что сам «упал на железку» но потом понял что последствия могут быть серьезные и сказал правду. Полагает, что второй удар ФИО1 помешала нанести своим появлением М.А.Н., при этом каких либо активных действий она для этого не предпринимала, возможно ФИО1 сам одумался. 

Свидетель С.Е.Л. показала суду, что 

<

дата обезличена> она была на поминках Т.Е.А., как наносился удар Б.Е.В. он не видела, ей рассказала Г.Е.В., что между ФИО1 и Б.Е.В. что то произошло, она зашла на кухню и увидела Б.А.В. кровь внизу живота. Что произошло она не спрашивала, Б.Е.В. ей не пояснял. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, чтобы ФИО1, просил вызвать для Б.Е.В. скорую, чтобы он выходил из кузни она тоже не помнит. Помнит, что в ходе разговора Триских говорила Б.Е.В. чтобы тот выселялся из их квартиры. Скорую вызвала она.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Е.Л., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что от вывитого 

<

дата обезличена> многие опьянели, Т.Н. спала в кресле, С.Е.Л. была в нормальном состоянии. Когда на улице было темно, в зал зашла М.А.Н. и сказала ей, что Б.Е. подрезали. Она не слышала, чтобы после этого ФИО1, говорил, что надо вызвать скорую помощь. С.Е.Л. пошла посмотреть на кухню что случилось, там видел Б.Е., на футболке серого цвета на животе она увидела у него в области живота кровь. С правой стороны живота в нижней части увидела порез. Далее она вышла на веранду и вызвала скорую помощь. Со слов ФИО2 она узнала, что Б.Е. ранение нанес ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания С.Е.Л. подтвердила, пояснила, что сейчас не помнит точную фамилию девушки, которая ей сообщила о случившемся. 

Анализируя показания данного свидетеля суд находит имеющиеся противоречия несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимого. 

Свидетель Я.Е.О. пояснила суду, что работает фельдшером скорой помощи, 

<

дата обезличена> поступило телефонное сообщение от С.Е.Л. о том, что Б.Е.В. «упал на железку», она приехала, обработала рану и Б. забрали в больницу. Б. сам пояснял так же что получил рану от того, что «упал на железку».

Оценивая показания свидетеля Я.Е.О. суд находит их согласующимися с показаниями потерпевшего Б.Е.В. о том, что он действительно сообщал ей о том, что телесное повреждение получено им самостоятельно, поскольку не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Я.Е.О. свидетельствуют о самом факте причинения телесного повреждения потерпевшему и с учетом наличия других доказательств, не опровергают их причинение подсудимым.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей М.А.Н., Г.Е.В., П.М.А., Г.Л.Т., Т.Н.В., Т.Р.Е.

Допрошенная в ходе предварительного расследования М.А.Н. показала, что у ее сожителя есть родная сестра Т.Н.В., которая проживала с Т.Е.А., последний 

<

дата обезличена> умер. Примерно в 

<

дата обезличена> у Т. стал проживать Б.Е.В.. Т.Е.А. при жизни знал Б.Е., потому и пустил жить у него. 

<

дата обезличена> состоялись похороны Т.Е.А. В ходе поминок все присутствующие употребляли спиртные напитки. Во время поминок Т.Р.Е. попросил уйти Б.Е. с их дома и чтобы тот больше к ним не приходил, на что Б. сказал, что уйдет через два дня. О том, чтобы Б.Е. покинул дом Т., также говорил ФИО1, последний предложил пожить Б.Е. у него в зимовье, но последний сказал, что сам уедет через два дня. ФИО1 разговаривал с Б. спокойно, объясняя, что вдове Т.Н.В. сейчас тяжело и присутствие Б. ей надоело. Примерно через 

<

данные изъяты> минут Б. и ФИО1 вышли из-за стола, одновременно или нет, она не помнит. Потом М.А.Н. увидела, что Б. и ФИО1 прошли в кухню дома, так как она сидела лицом к входной двери. Что делали на кухни двое последних, М.А.Н. не видела, но из кухни раздался какой-то шум, при этом криков, ругани, драки не было. М.А.Н. показалось странным, что Б. и ФИО1 долго находятся в кухне, она пошла посмотреть, что там они делают. Когда она зашла в кухню, возле дверного проема стоял Б.Е., а ФИО1 стоял возле печки. Б. сел на пуфик и поднял футболку серого цвета, оголив область живота, и сказал: «Смотри, что сделал Л.». М.А.Н. увидела рану размерами около 

<

данные изъяты> см, с которой сочилась кровь. ФИО1 ничего не говорил, стоял молча у печи. М.А.Н. вошла в зал, чтобы взять бумажные салфетки, чтобы их приложить к ране. Находясь в зале, она сказала С., что ФИО1 ножом ткнул в живот Б.. С. попросила у М.А.Н. мобильный телефон, сказала, что позвонит на скорую помощь. Когда С. стала вызывать скорую помощь, то все узнали, что ФИО1 нанес ножевое ранение Б., но никто не пошел смотреть в кухню, что там произошло. Б.Е. в доме осмотрела фельдшер Я.Е.О., после чего его увезли в больницу, а они продолжили поминки. Через некоторое время в дом Т. зашел ФИО1, М.А.Н. обратила внимание, что тот переодел вещи. На вопрос: «Заходил ли ФИО1 в зал и наливал ли водку в две стопки?» М.А.Н. ответила, что не знает, возможно и заходил, когда она разговаривала со С.. На вопрос: «Заходил ли ФИО1 в зал и говорил ли с П.М.А., чтобы вызвали скорую помощь, что он ткнул ножом Б.Е.?» М.А.Н. ответила, что этого она не слышала и не видела, чтобы ФИО1 заходил в зал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний Г.Е.В. следует, что 

<

дата обезличена> состоялись похороны усопшего Т.Е.А., Г.Е.В. и его сожительница М.А.Н. присутствовали на похоронах. Примерно в 

<

данные изъяты>. они вернулись с кладбища, сели за стол в зале дома, чтобы помянуть Т.Е.А. В ходе поминок все присутствующие употребляли спиртные напитки. Г.Е.В. слышал, что Т.Н.В. и ее сын Т.Р.Е. просили уйти Б.Е. из их дома и чтобы тот больше к ним не приходил. Что им ответил Б., Г.Е.В. не слышал. Около 

<

данные изъяты> часов Г.Е.В. пошел домой, где находился около 

<

данные изъяты> минут. Потом он пошел к сестре, где увидел, что его сожительница стоит в прихожей и подает салфетки Б.Е. Г.Е.В. выпил водки и опьянел, что происходило далее не помнит. Когда пришел в себя, его сожительница сказала, что ФИО1 нанес ножевое ранение Б.Е. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса свидетеля П.М.А. 

<

дата обезличена> они поминали ее одноклассника Т.Е.А. Там был незнакомый ей парень, позже она узнала, что это Б.Е.В., который жил у Т. и помогал ухаживать за Е.. Т.Н.В. стала говорить, чтобы Б.Е. нашел себе другое место жительство, также об этом последнему говорил Т.Р.Е. – сын Т. Е.. Б.Е. сказал, что уйдет через два дня. Когда они сидели за столом, в зал зашла М.А.Н., и П.М.А. услышала, что она сказала С., что Б.Е. порезали. Далее в зал зашел Б.Е., он находился в состоянии алкогольного опьянения, на футболке серого цвета в области живота она увидела порез, на футболке в области пореза была кровь. С.Сю. позвонила на скорую помощь и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал фельдшер Я.Е.О., Б. находился на кухне. П.М.А. в кухню не заходила и не видела, что там происходило. Далее Б.Е. увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Где находился ФИО1, П.М.А. не видела. О том, что Б.Е. нанес ножевое ранение ФИО1, П.М.А. узнала от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Л.Т. следует что около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ее племянник ФИО1 пришел домой, прошел в кухню. Г.Л.Т. слышала, что он моется. Г.Л.Т. вышла в кухню, где увидела, что Л. находится в выпившем состоянии. Г.Л.Т. спросила Л.: «Что случилось?», на что тот ответил, что ударил ножом в живот Б. Ж., что последнему должны вызвать скорую помощь. Л. сказал, что между ними произошел конфликт в кухне, где никого кроме них не было, слово за слово и Л. в руки взял нож и ударил им Б.. Из-за чего произошел конфликт, Л. не говорил. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и увезли Л. в отдел полиции. Кто-то из сотрудников сказал, что Б.Е., которого ножом ударил Л., находится в больнице. Л. как-то говорил, что с Б.Е. отбывал наказание в одном исправительном учреждении (

<

данные изъяты>).

Свидетель Т.Н.В. показала в ходе предварительного расследования, что в 

<

дата обезличена> к ним домой пришел Б.Е., сказал, что пришел попроведать ее мужа, так как 

<

данные изъяты> лет его не видел. Муж сказал, что Б.Е. некуда идти, и он разрешил ему переночевать у них. Так Б.Е. стал у них проживать, помогал ей смотреть за мужем. 

<

дата обезличена> умер ее муж, они стали готовиться к похоронам. 

<

дата обезличена> у них состоялись похороны, в 

<

данные изъяты> мин. состоялся вынос тела мужа, после чего они поехали на кладбище. Когда приехали с кладбища, то все сели за стол помянуть мужа. В зале было накрыто два стола, Т.Н.В. стала употреблять спиртное. Во время разговора за столом, она сказала Б.Е., что ее муж умер и тому у них дома делать нечего, и попросила его уйти. Также об этом говорил ее сын Т.Р.Е., что в ответ говорил Б.Е., Т.Н.В. не помню, так как сильно опьянела и уснула. Проснулась она утром в доме, в зале уже стоял один стол, посуда была убрана. Кто-то из знакомых, которые находились у нее дома, сказал, что ФИО1 порезал ножом Б.Е. и последнего увезли в больницу 

<

данные изъяты>).

Свидетеля Т.Р.Е. будучи допрошен в ходе предварительного расследования показывал, что в 

<

дата обезличена> к ним домой пришел Б.Е., мать ему сказала, что отец разрешил последнему пожить у них. Так, Б.Е. стал у них проживать, помогал матери смотреть за отцом. 

<

дата обезличена> отец уже с постели не поднимался и около 

<

данные изъяты> часов умер. 

<

дата обезличена> у них состоялись похороны. Когда приехали с кладбища, то все сели за стол помянуть отца. Во время разговора за столом, мама сказала Б.Е., что ее муж умер и тому у них дома делать нечего, и попросила его уйти, так же об этом последнему сказал Т.Р.Е. Затем Т.Р.Е. стал употреблять спиртное и, что происходило в зале, не помнит. Утром ему кто-то сказал, что ФИО1 порезал ножом Б.Е., и последнего увезли в больницу 

<

данные изъяты>).

Так же вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела, а именно:

Заключение эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у гр. Б.Е.В. имеются следующие телесные повреждения – колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени и большого сальника, гемоперитонеум – указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения и могли быть получены от удара колюще-режущим орудием, чем мог быть кухонный нож, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Направление раневого канала спереди назад снизу вверх. В момент нанесения ранения потерпевший Б.Е.В. мог находиться передней или передне-боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему 

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кухне дома по адресу: 

<

адрес обезличен> в топке печи обнаружен нож (

<

данные изъяты>)

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата обезличена>, в ходе которого Б.Е.В. опознал кухонный нож с бело-зеленой рукоятью изъятый в ходе ОМП 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 причинил ему ножевое ранение (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в 

<

адрес обезличен> РБ у Б.Е.В. изъята его футболка со сквозным отверстием на передней стороне 

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 

<

обезличено> (дислокация р.

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» у ФИО1 изъяты его куртка, кроссовки, мастерка и спортивные брюки (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены футболка Б.Е.В., нож, кожаная куртка, кроссовки, мастерка и спортивные брюки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о судимостях Б.Е.В., согласно которого последний отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в ИК-32 (Т. 1 л.д. 81). Требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о судимостях ФИО1, согласно которого последний отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>). Указанная информация подтверждает показания Б.Е.В. и ФИО1 о совместном пребывании в исправительном учреждении.

<

данные изъяты>

Согласно медицинской справки подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно складывающейся обстановке, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда, не возникло, поэтому, с учетом указанного выше заключения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив указанные доказательства в совокупности на предмет их допустимости относимости и достоверности суд находит их достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствующими о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. Оценивая показания потерпевшего Б.Е.В. и подсудимого ФИО1 данные им как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования, суд находит имеющиеся в них противоречия касаются причины возникшей ссоры, при том ни подсудимым ни потерпевшим не отрицается, что удар ножом был нанесен именно ФИО1 при этом более достоверными суд находит показания Б.Е.В. оснований не доверять которым у суда не имеется. Между тем, противоречия в данных показаниях суд находит не влияющими на доказанность вины подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Апханов Е.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти Б.Е.В. не доказано. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку находит установленным, из показаний как потерпевшего Б.Е.В. так и свидетеля М.А.Н. что у ФИО1 имелась возможность нанести повторные удары ножом потерпевшему, поскольку каких либо препятствий к этому не было, следовательно его действия прекращены им самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждает показания подсудимого о том, что умысла на причинение потерпевшему смерти у него не было. При этом сам потерпевший пояснил в судебном заседании что ему достоверно не известны причины, по которым ФИО1 прекратил свои преступные действия. Показания потерпевшего Б.Е.В. о том, что свои действия ФИО1 сопровождал словами «я тебя прирежу» не свидетельствуют при указанных обстоятельствах на наличие у ФИО1 умысла на причинение ему смерти. 

Вместе с тем, суд находит не подтвердившимся довод подсудимого об оказании помощи Б.Е.В. непосредственно после совершения преступления, поскольку каких либо активных действий по оказанию ему помощи совершено им не было. Суд не может расценить просьбу о вызове скорой помощи, обращенную к неопределенному кругу лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения как оказание помощи потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний а так же в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. При этом судом не установлено какого либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению преступления, поскольку как следует из представленных доказательств, ножевое ранение было нанесено ФИО1 в ходе ссоры. Оснований применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом личности ФИО1, наличия у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд находит возможным не признавать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, проживает со своей теткой, работает без оформления трудовых отношений.

По месту жительства ФИО1 характеризуются как работающий сторожем, злоупотребляющий спиртными напитками.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, т.к. иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания. При этом суд находит что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы по мнению суда достигнет цели исправления ФИО1 поэтому суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: футболку Б.Е.В., нож, образцы крови и слюны Б.Е.В. и ФИО1 следует уничтожить, кожаную куртку, кроссовки, мастерку и спортивные брюки ФИО1 вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, впоследствии отменить.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: футболку Б.Е.В., нож, образцы крови и слюны Б.Е.В. и ФИО1 уничтожить, кожаную куртку, кроссовки, мастерку и спортивные брюки ФИО1 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: