№ 2-4967/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 26.01.2017 года ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 313810 рублей, задолженность по настоящее время не погашена. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 750000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. 23.05.2017 г. ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 750000 рублей, задолженность по настоящее время не погашена. В рамках исполнительного производства № от 23.05.2017, стало известно о нахождении в собственности у ФИО2 железобетонного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около здания №, на земельном участке по схеме №, гараж №, площадью 18 кв.м.. Железобетонный гараж был продан гражданской супруге ФИО3, в связи с чем, ФИО2 обратился в Администрацию Центрального административного округа г. Омска с заявлением от 06.12.2016 г. о переоформлении договора аренды № земельного участка на временный железобетонный гараж в связи с продажей, что подтверждается ответом Администрации Центрального АО г. Омска по запросу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. Полагает, что при заключении договора купли-продажи гаража, ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Указанная сделка была заключена с целью избежания возможности наложения ареста, а также избежать возможности обращения взыскания на гараж после принятия судом решения по существу.

Просит признать сделку купли-продажи железобетонного гаража, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около здания №, находящейся на земельном участке по схеме №, бокс №, заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 железобетонный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, около здания №, находящейся на земельном участке по схеме №, бокс №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей (л.д. 14-17).

Решение вступило в законную силу.

26.01.2017 года ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 313810 рублей (л.д. 53-58). 

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 750000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами (л.д. 19-20). 

Решение суда вступило в законную силу. 

23.05.2017 г. ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 750000 рублей (л.д. 40-52).

В рамках исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде железобетонного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около здания №, на земельном участке по схеме №, гараж №, площадью 18 кв.м. на основании договора аренды №земельного участка.

На основании заявления ФИО2 (л.д. 76), договор аренды № был переоформлен администрацией ЦАО г. Омска с ФИО2 на ФИО3 в связи с продажей гаража 06.12.2016 года (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что 06.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи железобетонного гаража, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около здания №, находящейся на земельном участке по схеме №, бокс №.

Истец обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи гаражного бокса мнимой сделкой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Из пояснительной записки ФИО1, имеющейся в материалах исполнительного производства №, следует, что гражданской женой должника является ФИО3, у них имеются двое совместных детей (л.д. 56).

Из объяснений ФИО3, данных старшему ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску, следует, что год проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим гражданским супругом ФИО2 и детьми (л.д. 23).

Данный факт установлен и в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2016 года, из текста которого следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств по расписке не отрицал, однако указал, что выплатил истцу денежные средства от продажи автомобиля через гражданскую жену ФИО3 (л.д. 15).

Оспариваемая сделка совершена в период исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, а также после подачи истцом иска в Куйбышевский районный суд г. Омска и вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа, т.е. уже после того, как ФИО2 узнал о наличии возбужденного гражданского дела в суде о взыскании с него денежных средств.

ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, приходятся гражданскими супругами друг другу, имеют общих детей,. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у сторон по сделке ФИО2 и ФИО3 до ее заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества, стороны были заинтересованы создать видимость договорных отношений с целью укрытия гаражного бокса от обращения взыскания в пользу истца, с целью сделать невозможным исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи гаражного бокса является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

В силу мнимости указанной сделки у ФИО3 не возникло права собственности в отношении гаражного бокса, как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 указанного гаражного бокса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку сделку купли-продажи железобетонного гаража, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около здания №, находящейся на земельном участке по схеме №, бокс №, заключенную между ФИО2 и ФИО3.

Вернуть железобетонный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, около здания №, находящийся на земельном участке по схеме №, бокс № в собственность ФИО2.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер