Судья – Кузьмина Т.В. Дело № 22-2121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Мурадян М.А.

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено для устранения неполноты представленных документов ходатайство об освобождении его из-под стражи в связи с истечением срока, на который была избрана мера пресечения, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Бабенко К.В. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его из-под стражи в связи с истечением срока, на который была избрана мера пресечения. 

Обжалуемым решением ходатайство возвращено осужденному на дооформление с указанием на отсутствие в материалах дела сведений, необходимых для разрешения ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть ходатайство по существу. 

В обоснование доводов полагает, что суд, приняв решение о возврате ходатайства, нарушил требования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №. 

Утверждает, что в связи с его этапированием в разные исправительные учреждения получение копий соответствующих решений может занять длительное время, в то время как суд вправе сам истребовать необходимые судебные решения, которые будут представлены в короткие сроки. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд справедливо отметил, что бремя обоснования своих требований возлагается на заявителя, а поскольку ФИО1 не представлены документы, необходимые для правильного разрешения вопроса по заявленному ходатайству (копия постановления, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия приговора, которым ФИО1 осужден к лишению свободы), то ходатайство необходимо вернуть для устранения препятствий их рассмотрения судом.

Доказательств того, что документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, ФИО1 не могут быть представлены в силу объективных причин - суду первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что ходатайство ФИО1 возвращено, не лишает его права повторного обращения с ходатайством после устранения отмеченных недостатков, а потому права его не нарушены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для устранения препятствий рассмотрения ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -