УИД 26 RS0020-01-2021-000231-07

дело 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И., 

при секретаре судебного заседания Бондарь В.С., Шулепа В.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, 

подсудимого - ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № от 10.07.2006 года и ордер № № Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района от 16.02.2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Беслан Республика Северная Осетия-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 18.10.2020 года примерно в 23 часа 40 минут находясь возле шиномонтажной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, с выставленными на продажу б/у автомобильными шинами для грузовых автомобилей, обратил внимание на б/у автомобильную шину марки «Кама», размером 295/80R22,5, которую в последующем решил тайно похитить. Затем ФИО3, реализуя задуманное в этот же день примерно в 23 часа 53 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными деяниями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, с территории прилегающей к вышеуказанной шиномонтажной станции, свободным доступом тайно похитил, находившуюся около металлическо7го стеллажа, б/у автомобильную шину марки «Кама», размером 295/80 R22,5 стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1. которую затем откатил в сторону припаркованного возле обочины ФАД «Кавказ» автомобиля марки «КАМАЗ», р/з К 289 ОН 126, положил на дышло прицепа, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1. имущественный вред на указанную сумму, который для него является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3,

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший и его представитель против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3, без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, ФИО3, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3, средней тяжести преступления на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, извинения принесенные в судебном заседании, положительную характеристику.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, возраст.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и невозможности применения наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы. 

Поскольку наказание ФИО3, назначено в виде обязательных работ, то есть не самое строгое, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3, от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения к ФИО3, ст.53.1, ст.73, ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3,

Потерпевшим ФИО1 и его представителем заявлен гражданский иск к ФИО3, о компенсации материального вреда и оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей, где 50 000 оплата услуг представителя, а 20 000 на оплату такси для явки к следователю и доставку автопокрышки похищенной подсудимым. 

Подсудимым ФИО3 гражданский иск признан частично, а именно им не оспаривается сам факт причинения материального вреда, но считает сумму на оплату услуг представителя и расходов на оплату такси завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения виновного, суд полагает необходимым в части исковых требований на оплату такси, износа покрышки, а так же транспортировки автопокрышки на такси отказать, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В части подтверждения несения расходов на представителя, потерпевший предоставил квитанцию №1 от 23.10.2020 года на сумму 50 000 рублей, а так же договор на оказание услуг от 21.1.02020г. №1.

На основании ч. 3 ст. 42 и п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации. 

Защиту ФИО3 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Писаренко Р.Б. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- б/у автомобильную шину марки «Кама», размером 295/80R22,5 - после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения шиномонтажной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, упакованный в бумажный конверт; - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения СТО Шиномонтажа, расположенного на 209 км. ФАД «Кавказ», упакованный в бумажный конверт - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 

ФИО3 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки – расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пунев Е.И.