Дело № 1-161/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 18 » августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Возжанниковой И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А.

адвокатов:Пуказова М.И.предоставившего удостоверение и ордер № и ордер № ВОКА № адвокатской конторы № и ФИО4, ВОКА № адвокатской конторы №, предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Гордеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО6 и ФИО5, находящихся в помещении здания бывшего дома культуры, расположенного по адресу г. 

<

адрес> Карла Либкнехта 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического швеллера и металлического столба, находящихся в указанном помещении. Вступив в преступный сговор и реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО6, действуя совместно с ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и обращения в свою пользу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, взяв с собой приисканную углошлифовальную машину, через оконный проем прошли в указанное здание, затем предложили находящимся с ними другим лицам помочь им разрезать вышеуказанные металлические предметы для того, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металлолома, при этом, пояснили указанным лицам, что им разрешили распилить металлический швеллер и металлический столб и сдать их на металлом, тем самым обманув ФИО2 и ФИО3 относительно законности совершаемых им действий.

После этого, ФИО6, действуя совместно ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя для совершения преступления введенных ими в заблуждение других лиц, с помощью углошлифовальной машины, в период времени с 10 часов до 11 часов указанного дня разрезали, а затем тайно похитили из полуразрушенного здания № пл. Карла Либкнехта 

<

адрес> швеллер длиной 12 метров и металлический столб длиной 4 метра и диаметром 15 см. общим весом 361 килограмм, по цене 9 рублей за 1 килограмм, на сумму 3249 рублей, принадлежащие ООО «ГАОДИ РУС», после чего с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ГАОДИ РУС» материальный ущерб на сумму 3249 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО1 в суде достигли примирения.

Подсудимым ФИО5 и ФИО6 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил у каждого подсудимого согласие их и представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела, которое они подтвердили письменно.

Представитель потерпевшего пояснила, что причиненный вред считает полностью заглаженным, поскольку реально принесены извинения лично подсудимыми, получена денежная компенсация причиненного вреда. Других претензий материального характера она к подсудимым не имеет. Подтвердила добровольность написания ей заявления в суде.

Судом установлено, что реально вред потерпевшему заглажен.

Обсудив заявленное адвокатами ходатайство о прекращении уголовного дела, заслушав стороны-участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 и ФИО6 обвиняются по данному уголовному делу в совершении преступления средней тяжести. Преступление совершили впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен. Между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего, подсудимых. Заявления носят добровольный характер. Подсудимые не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим, изложили свое согласие в письменном виде.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы следствием по ст. 158 ч.2 п. « а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.

Смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ по преступлению, квалифицированному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд признает у ФИО5 и ФИО6 добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

К смягчающим ответственность обстоятельствам у ФИО6 и ФИО5, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - участие во всех следственных действиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и впервые, достигнуто их примирение с потерпевшим и причиненный ими вред возмещен полностью, ходатайство защитников подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Расходы по оплате труда адвокатов по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу требований ст. 51 ч.1, 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: 3 диска от углошлифовальной машины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району возвратить по принадлежности ООО «ГАОДИ РУС».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

О желании участвовать в суде апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО5 следует указать в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Вязниковского городского суда: (подпись) И.Г. Возжанникова