Дело № 2а-1668/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действия по установлению неразумного срока сноса жилого дома, требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании действия по установлению неразумного срока сноса жилого дома, требования о сносе аварийного дома в части срока его исполнения незаконными, просила обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее июля 2020 года.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено собственникам требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный в требовании срок не разумным. 

Просила суд взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ТВ.лебова В.В., ФИО21, ФИО22

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель административного ответчика ФИО23 в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что срок в требованиях о сносе дома был изменен по инициативе Ответчика, о чем собственники жилых помещений были уведомлены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ТВ.лебова В.В., ФИО21, ФИО22 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, комнаты на 2 этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Город Архангельск» направила административному истцу и другим собственникам жилых помещений в вышеуказанном доме, требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд, в соответствии с действующим законодательством, проанализировав представленные в дело доказательства, находит, что при рассмотрении вопроса об оспаривании решений органа местного самоуправления должен решаться вопрос о нарушении указанным решением прав и свобод граждан, а поскольку в данном случае решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома имеет целью последующее предоставление гражданам благоустроенного жилья или разрешения вопроса о покупке жилых помещений, соответственно, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Указанный в требовании срок до 01.11.2021 о сносе дома на момент рассмотрения дела составляет 1 год 1 месяц, по мнению суда, является разумным и не нарушает жилищные права собственников.

Обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что проживание административного истца в принадлежащем ей жилом помещении, в настоящее время представляет угрозу для ее жизни и здоровью, судом не установлено. 

Решение об установлении оспариваемого срока принято Администрацией МО «город Архангельск» в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния дома и степени износа его несущих конструкций, каких-либо незаконных действий в оспариваемой административным истцом части не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. 

Помимо изложенного, суд учитывает, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.08.2020, вступившего в законную силу, административные исковые требования ФИО20, ФИО10, ФИО24 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконными требований в части сноса вышеуказанного дома, возложении обязанности изменить требование в части срока, оставлены без удовлетворения. 

Суд также учитывает, что 04.09.2020 в адрес административного истца и иных собственников дома Администрацией направлены изменённые требования в части срока сноса дома до 05.10.2020. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действия по установлению неразумного срока сноса жилого дома, требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.