Дело № 2-3196/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Кунгур Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Л.В., 

при секретаре Теплых А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1500 рублей, пени в размере 22050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от истца сумму займа в размере 35 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. Договора ответчик обязался возвратить заем и выплатить вознаграждение за пользование займом 1500 рублей. 

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил.

На неоднократные обращения истца о возвращении денежных средств ответчик ответил отказом. 

За нарушение срока оплаты долга п. 6.2 Договора предусмотрены пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Исходя из периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 22050 рублей. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать пени за период просрочки по дату вынесения судебного решения, то по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36792 рубля ( л.д. 33-34).

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. От требования о компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 14.12. 2017 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях размер задолженности не оспаривала, не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, не просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.22). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено:

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 35 000 рублей с процентами 1500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). 

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ответчик добровольно сумму займа и проценты не возвращает. 

Факт возникновения обязательств ответчика ФИО3 перед истцом подтверждается имеющимся в материалах дела договором, остатком по счету вкладу ФИО2 в ПАО Сбербанк России, чеком по операции перевода с карты на карты, справкой ПАО Сбербанк России о состоянии вклада (л.д.6-8,9, 10, 11).

Требование истца о выплате ответчиком в его пользу основной суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 факт займа не оспаривается, доказательств уплаты спорной суммы истцу не представлено. Размер суммы долга, ответчиком также не оспаривается. 

Поскольку законодательством предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга 35 000 рублей и процентов 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный договором срок, размер пени составляет 0,7% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно, размер пени составляет 36792 рубля ( л.д. 34). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Из письменных пояснений ответчика следует, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, от выплаты долга не отказывается, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. 

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и 

<

данные изъяты> (л.д.36).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума). 

Ответчиком не приведено доводов о снижении расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.2, 31/. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 230-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе проценты в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева