Судья Емелина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

10 июля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Бояровой Е.Д. 

с участием прокурора Явтушенко А.А. 

осужденного ФИО1 и его защитника Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.05.2025, которым

Школенко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением к месту отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде заключения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Школенко осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 1052,51 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием. Преступление совершено 21.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Школенко указывает, что самого факта хищения имущества никто не видел, его действия для окружающих были тайными. Показания свидетелей содержат существенные противоречия и не подтверждают совершение им открытого хищения имущества. Просит переквалифицировать его действия на кражу и назначить более мягкое наказание в виде обязательных или исправительных работ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Его действиям дана правильная юридическая оценка, с учетом всех установленных обстоятельств преступления.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

В данном случае преступные действия Школенко были обнаружены охранником магазина, которому об этом сообщили другие лица. При попытке задержания Школенко, последний, осознавая наличие при себе похищенного товара и тот факт, что его действия стали очевидны для охранника магазина, и игнорируя его требования прекратить эти противоправные действия, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться, но в итоге был задержан охранником магазина. Таким образом, доводы жалобы о квалификации деяния как тайное хищение чужого имущества являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей относительно его задержания суд считает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку вопреки доводам жалобы они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Показания указанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Школенко свидетелями по делу не установлено. 

Назначенное осужденному Школенко наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе о личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имелось, при этом обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в данном случае является справедливым наказанием.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу, осужденный Школенко подлежит освобождению из-под стражи для самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.05.2025 в отношении Школенко ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: