Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Колошука Р.Г.,

адвоката Денисовой Л.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Камчатскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения адвоката Денисовой Л.П. и прокурора Колошука Р.Г., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поступило для рассмотрения в Елизовский районный суд Камчатского края.

Постановлением этого же суда от 17 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении и.о. Камчатского транспортного прокурора Колошук Р.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суду необходимо было принять дело к производству, поскольку обвиняемый скрылся, изменить меру пресечения обвиняемому и приостановить производство по делу в связи с розыском. Отмечает, что прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО1 с целью вручения ему копии обвинительного заключения, и поскольку обвиняемый по адресам, указанным в обвинительном заключении, не проживал, место его фактического нахождения не было известно, у прокурора имелись основания для направления уголовного дела в суд в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуальному законодательству прокурор не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования после утверждения обвинительного заключения, мотивов по которым суд признал незаконным и необоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, судом не приведено. На момент расследования уголовного дела ФИО1 не скрывался, находился на территории Камчатского края, после направления уголовного дела прокурору, убыл с Камчатского края, тем самым нарушив меру пресечения. Требования ст. 458 УПК РФ распространяются на стадию досудебного производства по уголовному делу, а передача уголовного дела в компетентные органы иностранного государства возможна только в случае наличия подтверждения нахождения ФИО1 на территории данного государства, которого уголовное дело не содержит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что сделать вывод о том, что прокурором принимались меры с целью вручения копии обвинительного заключения ФИО1 и как следствие признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, не представляется возможным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В данном случае обвиняемый уклонился от получения обвинительного заключения, в целях установления местонахождения ФИО1 сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, по месту проживания и временной регистрации он не проживает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно сведениям массива ПТК «Розыск-Магистраль» и ответу заместителя начальника Службы в г. Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 1 декабря 2020 года убыл с территории Камчатского края в г. Москва, а 2 декабря 2020 года из г. Москва в г. Самарканд.

Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО1 с целью вручения ему копии обвинительного заключения, однако установить его не представилось возможным. После утверждения обвинительного заключения прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Кроме того, прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч.2 ст.210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого и защитника ФИО, которая о дате, месте и времени проведения заседания извещена надлежащим образом. 

Судом первой инстанции не предпринимались меры по замене защитника обвиняемому ФИО1, который не участвовал на предварительном слушании, где принимал участие прокурор. Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, обвиняемый ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу и участие защитника в силу ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нарушении судом права на защиту обвиняемого и принципа состязательности сторон, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление и.о. Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова