Дело № 2-301/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Ингосстрах» «АльфаСтрахование» обратилось к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 175500 рублей и судебных расходов в сумме 6265 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей «Волво» г/н № под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2, и «Волксваген» г/н №, под управлением ФИО4

В отношении транспортного средства «Волво» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 175500 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства «Волво» г/н №, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, полагает, что к страховой компании перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. "и" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 175500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей. 

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой. Доказательств уважительных причин отсутствия, суду не представили. Ответчиком ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). 

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Волво» г/н № под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2, и «Волксваген» г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством «Волво» г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Волксваген» г/н №, принадлежащий на момент ДТП ФИО4, получил технические повреждения. 

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца транспортного средства «Волво» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование" на основании полиса ХХХ №, ответственность владельца автомобиля «Волксваген» г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №. 

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО4, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 175500 рублей. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 175500 рублей АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28.06.2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство «Волво» г/н № относится к числу поименованных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что транспортное средство «Волво» г/н № относится к числу поименованных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новичихина Н.А.