№1-306/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Мещеряковой Е.С., ФИО3, ФИО4, старших помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г., представившего удостоверение №805 и ордер № 68-01-2024-01275091 от 19.02.2024 года,

при секретарях судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12.10.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ на срок 8 месяцев, на основании ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 01.03.2023г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства отбывать реально;

21.04.2023г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ сроком на 1 год (в период с 04.04.2023г. по 21.04.2023г. содержался под стражей в порядке меры пресечения), снят с учета по истечении испытательного срока 21.04.2024г.;

28.11.2023г. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ сроком на 2 года; приговоры от 12.10.2022г, 21.04.2023г. постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.04.2024г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения повторных противоправных действий;

03.04.2024г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

23.04.2024г. приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.04.2024г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию, приговор от 28.11.2023г. постановлено исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

17.02.2023 года примерно в 10 часов 23 минуты ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Б. ФИО7, 

<

адрес> «Н», будучи ранее подвергнутым административному наказанию по решению Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.01.2023г., вступившему в законную силу 24.01.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: дезодорант «OLD SPICE WHITEWEAR» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 281 рубль 64 копейки, а всего на 844 рубля 92 копейки, дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 281 рубль 64 копейки, а всего на 844 рубля 92 копейки, которые переложил в карманы своей кофты, после чего пронес мимо кассы, не оплатив, взятый им товар, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1689 рублей 84 копейки.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 06 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по решению Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.01.2023г., вступившему в законную силу 24.01.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: сыр «ФИО2 Российский 50% 200г.» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 162 рубля 58 копеек за штуку, а всего на 325 рублей 16 копеек, сыр «ФИО2 45% 200 г.» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 111 рублей за штуку, а всего на 333 рубля, сыр «ФИО2 сливочный 45% 200 г.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 121 рубль 94 копейки за штуку, а всего на 487 рублей 76 копеек, которые переложил в карманы своей куртки, после чего пронес мимо кассы, не оплатив, взятый им товар, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1145 рублей 92 копейки.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 56 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по решению Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.01.2023г., вступившему в законную силу 24.01.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: сыр «Варвара-Краса Сметанковый 50% 160 гр» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 80 рублей 08 копеек, а всего на 400 рублей 40 копеек, форель «Балтийский берег 200 гр» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 355 рублей 25 копеек, а всего на 710 рублей 50 копеек, форель «Моя цена 150 гр» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 197 рублей, а всего на 394 рубля, семга «Магнит 200гр» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью за единицу товара 368 рублей 94 копейки, которые переложил в имеющийся при себе пакет, после чего пронес мимо кассы, не оплатив, взятый им товар, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1873 рубля 84 копейки.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 57 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, К. Маркса, 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по решению Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.01.2023г., вступившему в законную силу 24.01.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: шоколад «Милка МММАХ с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 12х300 гр» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 206 рублей 87 копеек, а всего на 1034 рубля 35 копеек, шоколад «Милка молочный 85х20» в количестве 8 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 61 рубль 04 копейки, а всего на 488 рубля 32 копейки, кофе «Карт Нуар растворимый 95 г» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 319 рублей 15 копеек, а всего на 957 рублей 45 копеек, которые переложил во внутренние карманы своей куртки, после чего пронес мимо кассы, не оплатив, взятый им товар, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2480 рублей 12 копеек.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по решению Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.01.2023г., вступившему в законную силу 24.01.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: масло «Лебедянь Сливочное крестьянское 72,5 % массой 180 гр.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью за единицу товара 106 рублей 30 копеек, а всего на 425 рублей 20 копеек, масло «Экомилк Традиционное сл/слив., массой 380 гр», в количестве 1 штуки, закупочная стоимость которого 209 рублей 25 копеек, которые переложил во внутренние карманы своей куртки, после чего пронес мимо кассы, не оплатив, взятый им товар, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 634 рубля 45 копеек

Допрошенный в суде подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью признал вину, по каждому преступлению, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. На судебном заседании он присутствовал, вину признал, решение суда не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 06 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью совершить хищение товара, поскольку денежных средств у него не было. Зайдя в магазин, он сразу прошел в отдел, где представлена молочная продукция, подошел к холодильнику осмотрелся по сторонам, взял с полки 2 упаковки сыра «ФИО2 Российский» 200 грамм, 3 упаковки сыра «ФИО2» 200 г, 4 упаковки сыра «ФИО2 сливочный» 200 г, данные товары он спрятал в карманы куртки, после чего незамедлительно отправился к выходу из магазина, прошел мимо кассовых зон с неоплаченным товаром и покинул помещение магазина, его противоправных действий никто из работников магазина не видел, вслед ему никто не кричал. После совершения хищения товара из магазина «Магнит» он продал похищенный товар на улице неизвестному ему лицу, которого видел впервые, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он опознал себя в мужчине одетого в куртку серо-бежевого цвета с капюшоном, в брюках синего цвета и в темной обуви, и подтверждает, что это он. На видео видно как он совершает хищение вышеперечисленных товаров, а после чего он выходит из магазина с похищенным товаром, минуя кассовые зоны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь решил сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью хищения товара, поскольку денежные средства у него отсутствовали. Находясь в магазине, он прошел в отдел, где представлены сырная продукция, подойдя к холодильникам, он взял с полки 5 упаковок сыра «Варвара-Краса Сметанковый», которые сложил к себе в пакет, далее он прошел к соседнему стеллажу и взял с полок 2 упаковки форели «Балтийский берег» 200 грамм, одну упаковку семги «Магнит» 200 грамм, 2 упаковки форели «Моя Цена» 150 грамм, данные товары также сложил к себе в пакет черного цвета, который находился у него в руках, после чего направился к выходу магазина, прошел мимо кассы с неоплаченным товаром в пакете и покинул помещение магазина. Вслед ему никто не кричал, его преступных действий никто не видел. Похищенные товары он продал неизвестному ему лицу на 

<

адрес>, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он опознал себя в мужчине одетого в кофту серого цвета на груди логотип торговой марки «Адидас» в штанах темного цвета, с черным пакетом в руках и подтверждает, что это он. На видео видно как он совершает хищение вышеперечисленных товаров, после чего выходит из магазина с похищенным товаром, минуя кассовые зоны.

По факту двух хищений из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ написал явки с повинной, в которых он сознался в совершенных им преступлениях. Явки с повинной были написаны собственноручно, без воздействия на него третьих лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар ФИО7, 

<

адрес>Н. В утреннее время указаного дня примерно в 10 часов 25 минут он пришел в вышеуказанный магазин «Пятерочка», прошел в отдел с бытовой химией и взял с полок дезодоранты фирмы OLD Spice в количестве 6 штук, которые сразу спрятал в карманы кофты и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, ничего не предъявил к оплате и покинул помещение магазина с неоплаченным товаром. Его преступных действий никто из сотрудников магазина не видел, когда он прошел кассовую зону вслед ему никто не кричал.

В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он опознал себя в мужчине одетого в куртку серо-бежевого цвета, в джинсах, на голове шапка коричневого цвета, и подтверждает, что это он. На видео видно как он совершает хищение вышеперечисленных товаров, а после чего он выходит из магазина с похищенным товаром, минуя кассовые зоны.

По факту хищения товара из магазина «Пятерочка» им ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана собственноручно, без воздействия на него третьих лиц.

Свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Подобного больше никогда не повторится. Просит учесть явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. (т.1 л.д.162-165)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 07 мин. он находился по адресу: 

<

адрес> магазина «Пятёрочка». У него возник умысел на хищение товаров из данного магазина. Он вошёл в торговый зал указанного магазина, убедился, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, подошёл к стеллажам и поочерёдно взял товар, а именно: 5 плиток шоколада торговой марки «Милка 300г»; 8 плиток шоколада «Милка молочный 20г»; 3 банки кофе торговой марки «Карт Нуар» и убрал данный товар в карманы надетой на нем куртки. После этого он вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар. Впоследствии указанный товар он продал неизвестному ему лицу в районе Центрального рынка 

<

адрес>, пояснив, что данный товар принадлежит ему. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в здание отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснения, так как он ранее уже совершал хищения из магазинов. В ходе общения с сотрудниками полиции он изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении. Во время написания явки с повинной сотрудниками полиции на него никакого давления не оказывалось. Он действовал добровольно. Он совершил преступление, полностью сознается и раскаивается.(т.1 л.д.205-208)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.01.2023г. по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, время было примерно 13 часов 40 минут. Затем, он стал ходить по торговому залу указанного магазина. Находясь в помещении магазина, у него возник умысел на хищение товара, так как на тот момент он испытывал тяжелое материальное положение. Реализуя задуманное, он подошел к стеллажу с холодильными камерами, на которых расположено сливочное масло, после чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с него в одну руку масло «Крестьянское» в количестве 4 штук и масло «Экомилк», масса которого была больше, в количестве 1 штуки в другую руку, после чего переложил указанные товары себе под куртку и направился в сторону выхода из магазина, проходя мимо кассовых зон, не оплатив при этом стоимость товара, он покинул помещение магазина. Никто из сотрудников его действий не заметил, вслед за ним никто не бежал, не окрикивал. 

В последующем, похищенные им товары он продал неизвестному лицу на центральном рынке 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой он увидел, как мужчина, одетый в куртку черного цвета, в футболке и штанах черного цвета совершает хищение сливочного масла из магазина, пояснил, что в данном мужчине он узнает себя.

Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, обещает что подобного больше не повторится. (т.2 л.д.49-53)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания помнит, подтверждает их в полном объеме. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой он увидел, как мужчина, одетый в куртку черного цвета, в брюках черного цвета, в кофте черного цвета с фирменной надписью «ADIDAS», на голове которого шапка «Ушанка» черного цвета совершает хищение шоколада и кофе, пояснил, что в данном мужчине он узнает себя. Кроме того, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи он увидел время 07 часов 57 минут, хотя ранее в допросе указывал 08 часов 07 минут, добавил, что более точным временем будет 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ По факту хищения дезодорантов от ДД.ММ.ГГГГ добавил, что похищенные дезодоранты он продал неизвестному лицу на центральном рынке 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2.л.д.58-60)

Оценивая показания подсудимого по каждому преступлению данные им в ходе дознания, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признания подсудимого вины в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» от 17.02.2023г., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Как показал представитель потерпевшего ФИО10, занимающий должность менеджера безопасности и качества, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью ООО «Агроторг» сети магазинов «Пятерочка», а также пресечение и выявление внештатных ситуаций, происходящих в сети магазинов. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Н» ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, в ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ год было установлено, что в 10 часов 23 минуты в помещение магазина заходит неизвестный ей мужчина среднего телосложения, одетый в куртку серо-бежевого цвета, в джинсах, на голове шапка коричневого цвета, и проходит в отдел бытовой химии, где взял с полок 3 дезодоранта «OLD.SP Дезод. WHITEWATER», закупочная стоимость одного составляет 281 рубль 64 копейки, и 3 дезодоранта «OLD. SPICE Дезод. WOLFTHORN», закупочная стоимость одного составляет 281 рубль 64 копейки, данные товары спрятал себе в карманы кофты, после чего покинул помещение магазина с неоплаченным товаром, сотрудники магазина факта кражи не видели.

По факту хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина написала заявление в полицию. При составлении инвентаризационного акта по факту хищения вышеуказанного товара учитывался день и дата формирования данного документа, с учетом скидок и акций в магазине, а также с учетом торговой наценки магазина на товар, в связи с чем, указанная в данных документах сумма, не соответствует сумме на товар, указанной в товарно-транспортной накладной. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1689 рублей 84 копейки. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, однако в настоящее время иск заявлять не намерен, при необходимости заявит гражданский иск в суде. Правовые последствия ему разъяснены и понятны. ( т.1 л.д.150-151)

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого по этому же преступлению подтверждается также материалами уголовного дела:

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 24.01.2023г., согласно которому Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Н», в ходе чего изъяты: диск с записью хищения, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «№ УМВД России по 

<

адрес>». Инвентаризационный акт № от 21.03.2023г. на 1 листе, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (т. 1 л.д.126-129)

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.04.2023г., согласно которому осмотрены: CD-R диск с записью хищения от 17.02.2023г. упакованный совместно с первоначальным конвертом и печатью в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>», пояснительной запиской и рукописной подписью дознавателя, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (т.1 л.д.133-136).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, Б. ФИО7, 

<

адрес>Н совершено хищение товара гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.111), заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.02.2023г. примерно в 10 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>«Н» в магазине «Пятерочка» совершило тайное хищение товара (т.1 л.д.114) суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из их числа, поскольку указанные рапорт и заявление являются поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Кроме того, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО1 с повинной от 17.04.2023г. ( т.1 л.д.113) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из протокола явки ФИО6 с повинной, последнему разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Вина подсудимого по преступлению в отношении АО «Тандер» от 24.02.2023г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18, занимающего должность ведущего специалиста сектора безопасности Тамбовского филиала 

<

адрес> АО «Тандер». У АО «Тандер» имеется ряд магазинов «Магнит», которые расположены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в других областях России. Он представляет интересы Тамбовского филиала АО «Тандер» в соответствии с доверенностью ОУП\21-3453 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 06 минут в данном магазине было совершено хищение товара неизвестным ей молодым человеком, одетым в куртку серого цвета, синие брюки, в обуви темного цвета, который похитил 2 упаковки сыра «ФИО2 Российский 50%» 200 грамм, закупочная стоимость которого согласно счет-фактуре составляет 162 рубля 58 копеек за одну штуку, 3 упаковки сыра «ФИО2 45%» 200 г, закупочная стоимость за одну упаковку которого согласно счет-фактуре составляет 111 рублей, 4 упаковки сыра «ФИО2 сливочный 45%» 200 г, закупочная стоимость за одну упаковку которого согласно счет-фактуре составляет 121 рубль 94 копейки. Данные товары молодой человек спрятал в карманы куртки и покинул магазин, не оплатив товар, после чего покинул помещение магазина с неоплаченным товаром. Никто из работников магазина не видел противоправных действий гражданина. 

Согласно инвентаризационному акту стоимость похищенных товаров отличается, от стоимости указанной в счет-фактуре, поскольку цена на товар в инвентаризационном акте формируется автоматически программой с учетом акций и скидок, действующих на определенное число.

По факту хищения товара, принадлежащего ОА «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина написала заявление в полицию. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму1145 рублей 92 копейки. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, однако в настоящее время иск заявлять не намерен, при необходимости заявит гражданский иск в суде. Правовые последствия ему разъяснены и понятны. (т. 1 л.д.46-47)

Показания свидетеля Свидетель №1, занимающей должность директора магазина «Магнит» АО «Тандер», оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и в дневное время просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Магнит» с целью выявления фактов хищения товара. При просмотре видеозаписей ей был выявлен факт хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 06 минут в магазин пришел неизвестный ей молодой человек, одетый серую куртку с капюшоном, в брюках синего цвета и в темной обуви, и сразу прошел в отдел с молочной продукцией, где подойдя к витрине холодильника молодой человек, взял с полки товары, а именно: 2 упаковки сыра «ФИО2 Российский 50%» 200 грамм, 3 упаковки сыра «ФИО2 45%» 200 г, 4 упаковки сыра «ФИО2 сливочный 45%» 200 г, данные товары молодой человек спрятал в карманы куртки, после направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовых зон не предъявил ничего к оплате и покинул помещение магазина. Никто из работников магазина не видел факта ухода молодого человека из магазина с неоплаченным товаром. По данному факту она сразу позвонила в полицию и сообщила о выявленной ею краже товара, впоследствии она написала заявление и сообщила специалисту безопасности их организации. Больше по данному факту ей пояснить нечего. ( т. 1 л.д.40-41)

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят: диск с видеозаписью хищения товара, упакованный в белый бумажный конверт с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>»; в неупакованном виде – инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №Т00/0001132862 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (т. 1 л.д.12-16)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено судом выше. (т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2023г., согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью хищения товара, упакованный в белый бумажный конверт с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>»; в неупакованном виде – инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №Т00/0001132862 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (т. 1 л.д.30-33) 

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> старшего майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товара гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.6), заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> магазине «Магнит» совершил тайное хищение товара (т.1 л.д.10) суд признает недопустимым доказательством и исключает из их числа, поскольку указанное заявление является поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Кроме того, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО9 с повинной от 04.04.2023г. (т.1 л.д.8) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приведенной судом выше при изложении доказательств по преступлению от 17.02.2023г.

Вина подсудимого по преступлению в отношении АО «Тандер» от 07.03.2023г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18, занимающего должность ведущего специалиста сектора безопасности Тамбовского филиала 

<

адрес> АО «Тандер». У АО «Тандер» имеется ряд магазинов «Магнит», которые расположены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в других областях России. Он представляет интересы Тамбовского филиала АО «Тандер» в соответствии с доверенностью ОУП\21-3453 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя в утреннее время просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина с целью установления фактов хищения имущества и ею был выявлен факт хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут мужчина одетый в кофту серого цвета на груди логотип фирмы «Адидас» белого цвета, в штаны синего цвета, с черным пакетом в руках, в темной обуви, подходит к холодильнику и берет с полок 5 упаковок сыра «Варвара-Краса Сметанковый 50%» 160 грамм, закупочная стоимость которого за одну штуку составляет 80 рублей 08 копеек, 2 упаковки форели «Балтийский берег» 200 грамм, закупочная стоимость которой за одну штуку составляет 355 рублей 25 копеек, одну упаковку филе семги «Магнит» 200 грамм, закупочная стоимость которой за одну штуку составляет 368 рублей 94 копейки, 2 упаковки филе рыбы форель «Моя Цена» 150 грамм, закупочная стоимость которой за одну штуку составляет 197 рублей, все вышеперечисленные товары мужчина убрал в пакет, который находился у него в руках и направился к выходу из магазина, после чего покинул магазин с неоплаченным товаром. Никто из работников магазина не обращал на него внимания, факта ухода мужчины из магазина с неоплаченным товаром никто не видел.

Согласно инвентаризационному акту стоимость похищенных товаров отличается, от стоимости указанной в счет-фактуре, поскольку цена на товар в инвентаризационном акте формируется автоматически программой с учетом акций и скидок, действующих на определенное число.

По факту хищения товара, принадлежащего ОА «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ директор магазина написала заявление в полицию. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 1873 рубля 84 копейки. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, однако в настоящее время иск заявлять не намерен, при необходимости заявит гражданский иск в суде. Правовые последствия ему разъяснены и понятны. ( т.1 л.д.86-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, занимающей должность директора магазина «Магнит» АО «Тандер», оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и в дневное время просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Магнит» с целью выявления фактов хищения товара.

ДД.ММ.ГГГГ он находилась на своем рабочем месте и в утреннее время она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Магнит» с целью выявления фактов хищения товара. При просмотре видеозаписей ею был выявлен факт хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 56 минут в магазин пришел неизвестный ей молодой человек, одетый в кофту серого цвета на груди которой логотип фирмы «Адидас» белого цвета, в штаны синего цвета, с черным полиэтиленовым пакетом в руках, в темной обуви, мужчина сразу прошел в отдел где представлены различные сыры, подойдя к холодильнику, взял с полки 5 упаковок сыра «Варвара-Краса Сметанковый 50%» 160 грамм, затем прошел к холодильнику, где представлена рыбная продукция и взял с полок 2 упаковки форели «Балтийский берег» 200 грамм, одну упаковку филе семги «Магнит» 200 грамм, 2 упаковки филе рыбы форель «Моя Цена» 150 грамм, все вышеперечисленные товары мужчина складывал в пакет, который находился у него в руках и после чего направился к выходу из магазина. Мужчина прошел мимо кассовых зон, не предъявил ничего к оплате, и покинул магазин с неоплаченным товаром в пакете, который находился у него в руках. Кража была выявлена по камерам видеонаблюдения, никто из работников магазина не видел факта ухода мужчины из магазина с неоплаченным товаром. По данному факту она сразу позвонила в полицию и сообщила о выявленной ею краже товара, впоследствии она написала заявление и сообщила специалисту безопасности их организации. Больше по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д.80-81)

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с записью хищения товара, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России 

<

адрес>». Копии счет-фактуры № Т00001357057 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, инвентаризационного акта №|18679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата. (т.1 л.д.60-66)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено судом выше. (т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с записью хищения товара, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России 

<

адрес>». Копии счет-фактуры № Т00001357057 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата, инвентаризационного акта №|18679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата. (т.1 л.д.89-93)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> старшего майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товара гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.54), рапорт старшего оперативного дежурного майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от директора магазина «Магнит» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит» выявлена кража товара ( т.1 л.д.57); заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товаров (т.1 л.д. 58), суд признает недопустимым доказательством и исключает из их числа, поскольку указанные заявление и рапорт являются поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Кроме того, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО14 с повинной от 04.04.2023г. (т.1 л.д.56) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приведенной судом выше при изложении доказательств по преступлению от 17.02.2023г.

Вина подсудимого по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от 15.03.2023г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, занимающего должность менеджера по безопасности и качеству следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агроторг» он уполномочен представлять интересы данного юридического лица, в том числе по уголовным делам в качестве представителя потерпевшего. Их организация занимается розничной торговлей промышленных и продовольственных товаров в сети магазинов «Агроторг», расположенных как на территории 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес>.

В настоящее время он уполномочен представлять интересы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

15.03.2023г. от сотрудника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2, ему стало известно о том, что в магазине при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина выявлен факт хищения товаров. Так ему стало известно, что неизвестный мужчина пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 07 часов 57 минут взял товары с полок торгового зала и, не оплатив вышел мимо кассовой зоны из магазина. По данному факту сотрудницей магазина было написано заявление в полицию. Так, был похищен товар: 5 плиток шоколада торговой марки «Милка МММАХ с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 12х300 гр» стоимостью 206 рублей 87 копеек за единицу товара, а всего на сумму 1034 рубля 35 копеек; 8 плиток шоколада «Милка молочный 85х20» стоимостью 61 рубль 04 копейки, а всего на 488 рубля 32 копейки; 3 банки кофе торговой марки «Карт Нуар растворимый 95 г» стоимостью 319 рублей. 15 копеек, а всего 957 рублей 45 копеек, а всего на сумму 2480 рублей 12 копеек. Таким образом, неизвестный причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму.

В инвентаризационных актах их магазинов стоимость похищенных товаров может незначительно отличаться, так как сама программа выдает стоимость товаров с учетом ряда различных обстоятельств. Поэтому в инвентаризационном акте следует учитывать только фактически выявленную недостачу – их количество. Стоимость похищенных товаров определяется исключительно на основании копий товарных (товарно-транспортных) накладных или счетов-фактур. (т.1 л.д.220-221)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, занимающего должность старшего участкового уполномоченного полиции в ОВД с 2008 г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на территории обслуживаемого им административного участка находится магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее у него находился материал проверки по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи сделанной в торговом зале данного магазина, которую ему показали сотрудники магазина он увидел мужчину, который был внешне похож на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее уже совершал хищения в различных магазинах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что данный гражданин находится в отделе УМВД России по 

<

адрес>, после этого он отправился в данный отдел по адресу: 

<

адрес>, Мичуринская, 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 изъявил написать явку с повинной и сознаться в совершенном им преступлении. Данное решение он принял добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Он заполнил протокол явки с повинной, но написал ФИО1 добровольно и собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Далее протокол явки с повинной был передан в дежурную часть в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т.1 л.д.211-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, занимающей должность администратора в ООО «Агроторг» в магазине «Пяторочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот же день просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Так при просмотре видеозаписей она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 57 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, который направился к стеллажам, на которых расположен шоколад, а также кофе. После чего, с указанного стеллажа мужчина взял следующие товары: 5 плиток шоколада торговой марки «Милка МММАХ с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 12х300 гр»; 8 плиток шоколада «Милка молочный 85х20»; 3 банки кофе торговой марки «Карт Нуар растворимый 95 г», перечисленные товары мужчина переложил во внутренние карманы своей куртки, затем направился в сторону выхода из магазина и в последующем покинул помещение торгового зала, не оплатив при этом стоимость вышеуказанного товара. Никто из сотрудников магазина не заметил действий указанного мужчины. После того, как она обнаружила данный факт, то произвела инвентаризацию, по результатам который была выявлена недостача вышеперечисленных товаров. 

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение товаров принадлежащих ООО «Агроторг» совершил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно совершал хищения в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>. По факту хищения товаров она позвонила менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО10, затем написала заявление в полицию. (т.1 л.д.253-254)

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено судом выше. (т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.199-200)

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.10.2023г., согласно которому осмотрены: компакт диск с записью от 15.03.2023г. упакованный совместно с первоначальным конвертом в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «№ УМВД России по 

<

адрес>», пояснительной запиской и рукописной подписью дознавателя. Документы - инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет-фактура №RCBA-167051 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, полученные в рамках материала проверки. (т. 1 л.д.224-226)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товара гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.184); заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> магазине «Пятерочка» совершило тайное хищение товара ( т.1 л.д. 186), суд признает недопустимым доказательством и исключает из их числа, поскольку указанные рапорт и заявление являются поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Кроме того, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО14 с повинной от 04.04.2023г. (т.1 л.д.187) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приведенной судом выше при изложении доказательств по преступлению от 17.02.2023г.

Вина подсудимого по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от 13.06.2023г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, занимающего должность менеджера по безопасности и качеству следует, что юридический адрес ООО «Агроторг»: 

<

адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью ООО «Агроторг» сети магазинов «Пятерочка», расположенных на территории 

<

адрес>, а также пресечение и выявление внештатных ситуаций, происходящих в сети магазинов. 

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы юридического лица ООО «Агроторг» 

<

адрес> по настоящему уголовному делу уполномочен он.

ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, в футболке черного цвета, в штанах и кроссовках черного цвета. Затем данный мужчина направился в сторону холодильной камеры с молочной продукцией, оказавшись возле данной холодильной камеры, мужчина взял с нее следующие товары: масло «Лебед. Сливочное крестьянское 72,5 % массой 180 гр.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 106 рублей 30 копеек, а за 4 штуки 425 рублей 20 копеек и масло «Экомилк Традиционное сл/слив., массой 380 гр., в количестве 1 штуки, закупочная стоимость которого 209 рублей 25 копеек и переложил их к себе под куртку. После чего мужчина направился в сторону выхода из магазина и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив при этом стоимость вышеуказанных товаров, в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ мужчина покинул помещение магазина. Никто из сотрудников магазина действия указанного мужчины не заметил, вслед за ним никто не бежал, не окрикивал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение товаров принадлежащих ООО «Агроторг» совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно совершал хищения в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>. 

По факту хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сделала сообщение в полицию, по приезду сотрудников в этот же день она написала заявление. При составлении инвентаризационного акта по факту хищения вышеуказанного товара учитывался день и дата формирования данного документа, с учетом скидок и акций в магазине, а также с учетом торговой наценки магазина на товар, в связи с чем, указанная в данных документах сумма, не соответствовала сумме на товар, указанной в счет-фактурах. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на общую сумму 634 рубля 45 копеек, что является для организации незначительным ущербом. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, однако в настоящее время иск заявлять не намерен, при необходимости заявит гражданский иск в суде. Правовые последствия ему разъяснены и понятны. (т.2 л.д.43-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, занимающей должность директора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине. Так, при просмотре видеозаписей она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, одетый в куртку черного цвета, в футболке черного цвета, в штанах и кроссовках черного цвета. Затем данный мужчина направился в сторону холодильной камеры с молочной продукцией, оказавшись возле данной холодильной камеры, мужчина взял с нее следующие товары: масло «Лебедянь Сливочное крестьянское 72,5 % массой 180 гр.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 106 рублей 30 копеек, а за 4 штуки 425 рублей 20 копеек и масло «Экомилк Традиционное сл/слив., массой 380 гр., в количестве 1 штуки, закупочная стоимость которого 209 рублей 25 копеек и переложил их к себе под куртку. После чего мужчина направился в сторону выхода из магазина и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив при этом стоимость вышеуказанных товаров, в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ мужчина покинул помещение магазина. Никто из сотрудников магазина действия указанного мужчина не заметил, вслед за ним никто не бежал, не окрикивал. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение товаров принадлежащих ООО «Агроторг» совершил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно совершал хищения в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>. По факту хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ она сделала сообщение в полицию, по приезду сотрудников в этот же день написала заявление. (т.2 л.д.32-33).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он находился в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение товара. (т.2 л.д.7)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено судом выше. (т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с записью хищения товара, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>». инвентаризационный акт №JU0000000078 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет фактура №Э0000027888 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. (т.2 л.д.16-18)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск с записью хищения товара, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>», инвентаризационный акт №JU0000000078 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет фактура №Э0000027888 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. (т.2 л.д.22-24)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товара гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.5); заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» совершило тайное хищение товара (т.2 л.д. 9), суд признает недопустимым доказательством и исключает из их числа, поскольку указанные рапорт и заявление являются поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по преступлению от 17.02.2023г, по преступлению от 24.02.2023г., по преступлению от 07.03.2023г., по преступлению от 15.03.2023г., по преступлению от 13.06.2023г. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства капитаном полиции УМВД России по г.Тамбову подсудимый характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра ФИО6 не состоит. С 22.06.2015г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Сочетанная зависимость от ПАВ» (алкоголь+героин).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от 16.05.2023г. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоидов) и психоактивных веществ (алкоголя) на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности с эмоционально-волевой неустойчивостью (F19.2 по МКБ 10). О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками, опиоидами с формированием признаков психофизической зависимости от них, наблюдение и лечение у нарколога ТПКБ с диагнозом: «Алкогольная зависимость», «Сочетанная зависимость от ПАВ», лечение в детском возрасте в ТПКБ с диагнозом: «Последствия раннего органического поражения ЦНС с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессии», результаты СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании категоричность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет. (т.1 л.д.172-175)

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, по каждому преступлению суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, желание воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболеваний, о которых подсудимый заявил в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению. 

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый не заявлял. 

Несмотря на наличие непогашенных судимостей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено в силу п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, размер которого определяет с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения к наказанию по каждому преступлению ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступлений ввиду совершения преступлений только небольшой тяжести.

Вместе с тем, к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления от 13.06.2023г., социальный статус подсудимого, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных ранее, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.04.2023г.

Приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.04.2023г., Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2023г., Советского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2024г. подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, (преступление от 17.02.2023г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, (преступление от 24.02.2023г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, (преступление от 07.03.2023г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, (преступление от 15.03.2023г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, (преступление от 13.06.2023г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящий приговор и приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.04.2023г., Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2023г., Советского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2024г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 17.02.2023г., инвентаризационный акт № от 21.03.2023г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №Т00/0001132862 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, копии счет-фактуры № Т00001357057 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от 26.01.2023г., копии счет-фактуры № от 09.02.2023г., инвентаризационного акта №|18679 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от 15.03.2023г., счет-фактура № от 16.12.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RCBA-167051 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, инвентаризационный акт №JU0000000078 от 05.07.2023г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №Э0000027888 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова