Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-7382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 7 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

31 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 9 дней с удержанием 15% в доход государства. Наказание отбыто 12 октября 2020 года;

29 июля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

22 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней; с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого основного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в период с 22 июня 2023 года до 4 октября 2023 года из расчета один день за один день, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за исключением времени содержания ФИО1 под стражей и времени отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен гражданский иск. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Комова Ю.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества С. на сумму 40 530 рублей путем обмана.

Преступление совершено в г. Перми в период времени при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что отбытый им срок наказания составляет 4 месяца 30 дней и подлежит исчислению с 23 января 2023 года. Считает, что суд необоснованно не учел мнение прокурора о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. С учетом изложенного, просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: 

показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего, что он, не имея в распоряжении игровой приставки, обязался продать ее С., потребовал у него перевода денежных средств в счет оплаты приставки, а получив деньги, потратил их по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения его денежных средств путем обмана;

протоколами осмотра документов, скриншотов переписки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал, почему он отвергает одни доказательства, в частности показания ФИО1 о том, что намерения завладеть денежными средствами потерпевшего обманным путем не имел, и принимает другие. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, апелляционная инстанция с ними соглашается, поскольку показания осужденного противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный изначально ввел потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него возможности продажи игровой приставки. Доказательств, которые подтвердили бы показания осужденного о заказе им игровой приставки для последующей реализации, оплату поставщику ее стоимости, неисполнение поставщиком обязанности по доставке в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признав доказанность вины осужденного, установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его удовлетворительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие на иждивении осужденного матери к обстоятельствам, подлежащим в силу ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не относится и ничем не подтверждено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, по иным изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мнение прокурора по назначению наказания обязательным для суда не является.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, суд верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвел зачет наказания, отбытого по приговору суда от 22 июня 2023 года. 

Довод осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы срока отбытого наказания с 23 января 2023 года основан на неправильном применении закона.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В последствии постановлением того же суда от 23 января 2023 года условное осуждение было отменено, ФИО1 взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания. 

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года. Следовательно, оснований для зачета отбытого наказания с 23 января 2023 года при вынесении обжалуемого приговора не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись