Дело № 22-1273 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 4 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Кротова М.М., 

осужденного Микрюкова А.А., 

защитника – адвоката Наймушина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Микрюкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 года, которым

Микрюков А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного Микрюкова А.А., защитника – адвоката Наймушина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микрюков А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в г. Кирове 29 июля 2019 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Микрюков А.А. выражает несогласие с приговором в связи с невиновностью. 

Считает, что доводы обвинения о его физическом воздействии на потерпевших ничем не подтверждены. 

Утверждает, что был лишен возможности доказывать свою невиновность всеми незапрещенными законом способами, в том числе по причине того, что суд отказался приобщить к материалам дела доказательства, указывающие на то, что он не совершал преступление. Считает, что суд не принял мер к проверке заведомо ложных доводов обвинения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Микрюков А.А. указывает на необоснованность отказа органов следствия и суда в приобщении к материалам дела результатов психофизиологического исследования, которое подтверждает правдивость его показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе о применении судебными приставами в отношении него физической силы.

Считает, что прекращение в отношении него производства по делу по административному правонарушению, предусмотренному ст. 17.8 КоАП РФ, которого он не совершал, за истечением срока привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что суд при рассмотрении уголовного дела не мог руководствоваться тем, что факт совершения указанного правонарушения установлен. Отмечает, что суд необоснованно не дал оценки материалам административного дела, которые были истребованы. 

Приводит доводы о неустановлении судом обстоятельств, подтверждающих правомерность действий судебных приставов. 

Указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что он являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, возбужденном в отношении его работодателя. 

Считает, что судом не выяснены значимые для дела обстоятельства, указывающие на то, какой именно документ пыталась вручить судебный пристав ФИО1 удалось ли ей вручить указанный документ ООО «Химальянс», что помешало приставу обратить взыскание на счет Общества.

Приводит доводы о том, что был незаконно подвергнут приводу в судебное заседание. 

Просит признать незаконным осуществление привода в судебное заседание, состоявшееся 4 февраля 2020 года, отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель по делу Низамудинов М.Н., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность Микрюкова А.А. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1, прибыв с судебным приставом ФИО8 по вызову дежурного по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в офисный центр с целью доставления в отдел полиции гражданина для установления его личности и составления административного материала, на первом этаже офисного центра встретили судебного пристава – исполнителя ФИО1 и судебного пристава ОУПДС ФИО7, который пояснил, что Микрюков во время совершения исполнительных действий в отношении ООО «Химальянс» выталкивал ФИО7 из кабинета, воспрепятствовав тем самым их законным действиям, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность. Потерпевший №1 и ФИО8 находясь в форменной одежде со знаками различия, разъяснили Микрюкову, что совершаются исполнительные действия и ему необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность. Поскольку Микрюков отказался предоставить такой документ, ему было разъяснено, что он будет доставлен в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Микрюков, не предоставив документ, сказал, что не собирается никуда ехать, вышел на улицу, где ему было разъяснено, что если он добровольно не пройдет к автомобилю, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Поскольку Микрюков отказался пройти в автомобиль, Потерпевший №1 и Пластинин, взяв Микрюкова под руки, повели его к служебному автомобилю. В ходе движения Микрюков стал оказывать сопротивление, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой по его левой ноге в области голени.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, совершая исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ООО «Химальянс» о взыскании штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, Микрюкову, как представителю ООО «Химальянс» было предложено подтвердить оплату штрафа, после чего Микрюков сначала стал искать квитанцию об оплате штрафа, а затем стал отказываться представиться, подтвердить свои полномочия. После того как Микрюкову было разъяснено, что будет вручено требование представления документов или оплаты штрафа в установленный срок в письменной форме, он начал выталкивать из кабинета ее и сотрудника ОУДПС ФИО7, после чего Микрюкову было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, для чего ему необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность. Поскольку Микрюков отказался предъявить такой документ, были вызваны сотрудники быстрого реагирования 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, по вызову приехали Потерпевший №1 и ФИО8 Видела, как во время препровождения Микрюкова в автомобиль последний кричал, пытался зацепиться ногами за припаркованные автомобили, нанес Потерпевший №1 по ноге не менее трех ударов своей ногой. В связи с воспрепятствованием их деятельности Микрюковым она не смогла провести необходимые исполнительные действия по исполнительному производству. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили указанные свидетелем ФИО1 обстоятельства произошедшего. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того, как в УМВД России по г. Кирову была установлена личность Микрюкова, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО6 подтвердил, что Микрюков работал в ООО «Химальянс», категорически отказался ставить подпись в документах судебных приставов, а также отказался предъявить документ, удостоверяющий личность. 

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и об оговоре ими Микрюкова А.А. суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о возбуждении в отношении ООО «Химальянс» исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 500 рублей и о взыскании исполнительского сбора, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2019 года в отношении Микрюкова А.А., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, постановлением по делу об административном правонарушении, документами, подтверждающими осуществление потерпевшим Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступления властных полномочий, которыми он наделен в связи с занятием должности старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов 

<

адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебных приставов ФИО1, ФИО2 по исполнению исполнительного документа, Потерпевший №1, ФИО8, осуществлявших доставление Микрюкова А.А. в отдел полиции для установления личности доставляемого и составления протокола об административном правонарушении, действовавших в пределах предоставленных им полномочий и виновности Микрюкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы Микрюкова А.А. о невиновности, противоправности действий судебных приставов судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано признал Микрюкова А.А. виновным, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Микрюкова А.А. о незаконности вывода суда о правомерности действий судебных приставов в связи с прекращением в отношении него постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оставленным без изменения решением судьи от 19 февраля 2020 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, поскольку указанные судебные решения не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, в связи с чем суд обоснованно отказал в приобщении результатов такого исследования к материалам дела. 

Доводы Микрюкова А.А. о необоснованности осуществления в отношении него привода в судебное заседание не являются предметом апелляционного рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора. 

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе при рассмотрении заявленных ими ходатайств, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Что касается наказания, то оно назначено Микрюкову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном соответствии с материалами дела. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о назначении Микрюкову А.А. наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Оснований считать назначенное Микрюкову А.А. наказание чрезмерно суровым не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 года в отношении Микрюкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: