Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Сигова А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием ведущего специалиста-эксперта отделения по делам миграции, отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский» ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (со слов), временно безработного, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, 

<

адрес>, (со слов), проживающего по адресу: 

<

адрес> (со слов), привлекавшегося к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Молдова ФИО2 совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 77№, выданный Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес>. Ежемесячно за указанный патент вносилась оплата, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, отраженной в Многофункциональном Миграционном Центре – Личном кабинете ИГ. Согласно миграционной карте, на имя ФИО2, продление миграционного учета у последнего отсутствует. Срок законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени последний из Российской Федерации не выехал, чем нарушены требования п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, гражданин Республики Молдова ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Указал, что в связи с финансовыми трудностями не смог своевременно оплатить патент, а также выехать из Российской Федерации. Просил не назначать наказание в виде административного выдворения, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой ФИО3 и сыном ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации, он также планирует оформить соответствующие документы. 

Представитель ОВМ МО МВД России «Себежский» просила привлечь гражданина ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, полагала, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Доказательствами совершения административного правонарушения и виновности ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения правонарушителя, данные в судебном заседании, копия паспорта и копия миграционной карты на имя ФИО2, копия патента, сведения АС ЦБДУИГ и другие материалы дела в их совокупности. 

Таким образом, проверив представленные суду материалы, суд находит, что действия гражданина Республики Молдова ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 суд признает полное признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного преступления в области миграционного законодательства. 

Как отмечалось выше санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа с выдворением.

При этом, по смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Из представленных материалов дела исследованных в судебном заседании и пояснений ФИО2 следует, что его супруга ФИО3 и их сын ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, где они совместно проживают. При этом, у ФИО2 был оформлен соответствующий патент, который не был своевременно продлен в связи с финансовыми трудностями. 

С учетом изложенного, личности ФИО2 имеющего на территории Российской Федерации семью, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным не применять к нему меру ответственности в виде административного выдворения за переделы территории Российской Федерации, поскольку ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не является действительно необходимой.

Таким образом, подлежат применению нормы п. 2 ст. 8 Конвенции о защите пав человека и основных свобод, согласно которым не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 100 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на счёт Управления федеральной миграционной службы по Псковской области.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель:

Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский»: ул.7 Ноября д.2

г.Себеж Псковской области 182 250, тел.№

УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области)

ИНН 

<

***> 

КПП 602701001 

Расч.счет № Отделение Псков в г. Пскове

л/с 

<

***>

ОКТМО 58654101

КБК 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В.Сигова