2-41/2025 

УИД 24RS0007-01-2024-001673-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21 июня 2024 года он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.1 п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», так как постановления административной комиссии на территории МО Богучанский сельсовет о назначении административного наказания №, № от 21.06.2024 отменены решениями судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05.09.2024, производство по делам прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий административной комиссии на территории МО Богучанский сельсовет истцу причинен моральный вред, в виде претерпевания нравственных страданий, а именно унижения, стыда, дискомфорта, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что оскорбление выразилось в том, что члены административной комиссии не учли его доводы, унижение выразилось в том, что из членов административной комиссии никто не выступил в его поддержку, не учли мнение его свидетелей. Председатель административной комиссии не принял своевременных мер к заявителю, высказывающей в его адрес оскорбления.

Представитель ответчика администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поскольку постановления административной комиссии отменены за истечением исковой давности привлечения к административной ответственности, не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с процессуальным нарушением, не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Члены комиссии оскорблений в адрес истца не высказывали, конфликт у того произошел с заявителем.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф. от 16.06.2009 N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судом установлено, что 21 июня 2024 года ФИО1 постановлениями административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет №, №, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.1 и п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административном правонарушении», а именно нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах и п.п. 2.7.12.4, 2.7.12 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет «Требования к содержанию домашних животных и выпаса скота», запрещается безнадзорный выгул (выпас) домашних животных.

05 сентября 2024 года судьей Богучанского районного суда Красноярского края постановления административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет №, № от 21.06.2024 отменены, производства по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решений судьи Богучанского районного суда Красноярского края следует, что судом установлено, что процессуальные права ФИО1, а также установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения. При этом истец ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении лишь по процедурным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждает незаконность и отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, т.е. общих оснований компенсации морального вреда, по делу судом не установлено, в частности, не установлены вина и незаконность действий должностных лиц, зафиксировавших факт совершения истцом административных правонарушений, которые не были опровергнут истцом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова 

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова