Дело №2-823/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа 

<

адрес> «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» (далее МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в размере 93571, 40 руб., ссылаясь на приобретение права требования к ответчику на основании договора цессии оплаты выполненных работ.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоцентрГАЗ», администрация городского округа 

<

адрес>, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>, (ФИО)7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО)7 полагается на усмотрение суда, пояснил, что автомобили направлял на ремонт согласно распоряжений руководства, контроль заключения муниципальных контрактов находился вне пределов его должностных обязанностей.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «АвтоцентрГАЗ» выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>», что не оспаривалось сторонами и подтверждается заказ-нарядами: (№) от 05.09.2018г. на сумму 550,0 руб., (№) от 05.09.2018г. на сумму 645,20 руб., (№) от 05.09.2018г. на сумму 89873,0 руб., (№) от 09.09.2018г. на сумму 1202,60 руб., (№) от 11.09.2018г на сумму 1300,60 руб., а всего на общую сумму 93571,40 руб., и Актами выполненных работ, подписанными без претензий со стороны заказчика МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» (ФИО)7, действующим на основании доверенности (№) от 05.09.2018г. 

Доказательств оплата за выполненные работы не имеется.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

(ДД.ММ.ГГГГ). между ООО «АвтоцентрГАЗ» и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования (цессии) (№), в соответствии с которым ООО «АвтоцентрГАЗ» уступило ФИО5 право требования к МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» по заказ-нарядам (№) от 05.09.2018г., (№) от 05.09.2018г., (№) от 05.09.2018г., (№) от 09.09.2018г., (№) от 11.09.2018г., о чем в адрес МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» направлено уведомление (№) от 21.05.2019г. Договор уступки права требования (№) от 20.05.2019г. фактически исполнен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

01.07.2019г. ФИО5 направлена претензия директору МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» о перечислении денежных средств в размере 93571,40 руб., которая выполнена не была.

МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, учредитель юридического лица - городской округ 

<

адрес>, права учредителя осуществляет администрация городского округа 

<

адрес>, основной вид деятельности - деятельность по очистке и уборке. Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие между ним и исполнителем работ письменного договора, а именно муниципального контракта, в отношении работ по ТС, указанным в заказ-нарядах. 

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств (п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ).

В 2018 году на основании контрактов ООО «АвтоцентрГАЗ» оказывало МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» услуги по ремонту и обслуживании транспортных средств, при этом доказательств выполнения работ по заявленным заказ-нарядам в рамках данных контрактов нет. На какие либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, установленные законом, для выполнения работ без муниципального контракта, заключенного в установленном порядке, истец не ссылается в обоснование иска. Таким образом, оказывая услуги по заказ-нарядам (№) от 05.09.2018г., (№) от 05.09.2018г., (№) от 05.09.2018г., (№) от 09.09.2018г., (№) от 11.09.2018г. без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «АвтоцентрГАЗ» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что у ООО «АвтоцентрГАЗ» отсутствовала возможность заключения контракта, а также, что услуги были предоставлены в связи: с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; истечением срока действия контракта или превышением его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия или при превышении его максимальной цены; либо в силу закона, то при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 как правопреемника ООО «АвтоцентрГАЗ».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3007 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в размере 93571,40 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020г.