Дело №2-422/2025

УИД 43МS0020-01-2024-003795-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. 19.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

27.02.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая, указав, что желает урегулировать страховой случай путем ремонта автомобиля. 13.03.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 22.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с выплаченной суммой, просила доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. 20.05.2024 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 28.05.2024 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 01.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение формы урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплачены убытки.

С учетом представленных и принятых судом уточнений исковых требований (т.2, л.д.107) ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 20.03.2024 по 14.01.2025 с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 104). В представленных письменных возражениях указали, что ни одна из СТОА не имела возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям, заявитель страховщику не предоставил, в связи с чем у страховщика не имелось возможности организовать проведение ремонта, соответственно, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. При этом, размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной с применением Единой Методики, оснований для проведения повторной экспертизы у истца не имелось. Указывают, что убытки истец вправе требовать лишь в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. При этом, сумма страхового возмещения определяется с применением справочников РСА и в соответствии с Единой Методикой, в связи с чем требование о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы считают необходимым снизить, исходя из принципа разумности и соразмерности, расходы на проведение оценки и оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были оценены все представленные доказательства, доводы, отраженные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, им дана правовая оценка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, АО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ООО «

<

данные изъяты>» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО2 (т.1, л.д.9, 186-оборот).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 19.02.2024 у 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, во время движения не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос с последующим наездом на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ранее припаркованное ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Определением старшего инспектора отделения ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.02.2024 в АО «ГСК «Югория» зарегистрировано заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.11, 72, 176).

20.02.2024 ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1446434 (т.1, л.д.74).

От ИП ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО5 поступили письменные отказы от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (т.1, л.д. 76-78, 253-254).

01.03.2024 ООО «

<

данные изъяты>» вновь проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1447774 (т.1, л.д.79-80, 184оборот-185).

Актом о страховом случае от 12.03.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.12, 206).

13.03.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют платежное поручение *** (т.1, л.д.83).

По инициативе ФИО1 ИП ФИО6 проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № 739/04-24 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области по состоянию на 19.02.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 28-42).

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от 20.04.2024, в котором просила возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку (т.1, л.д.13, 166).

Письмами от 17.05.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что заявление, поступившее 22.04.2024, было рассмотрено, будет произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., основания для удовлетворения иных заявленных требований отсутствуют (т.1, л.д.84,85-86).

20.05.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., о чем свидетельствуют платежные поручения ***, ***, *** (т.1, л.д.87, 88, 89).

28.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения ***, в котором просила доплатить убытки, исходя из средних цен без учета износа; взыскать убытки по оплате услуг эксперта, расходы на юридическую помощь; рассчитать и выплатить неустойку (т.1, л.д. 163 оборот-165). 

Решением от 

<

дата> № *** Финансовый уполномоченный ФИО4 в удовлетворении требования ФИО1 отказал (т.1, л.д.15-27, 187-199).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организацией до выплаты страхового возмещения получены отказы от СТОА, с которыми заключены договоры, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующем критериям, установленным законом и Правилами ОСАГО, заявителем представлено не было, таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 18.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики.

Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению эксперта от 18.06.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, в сообщениях от трех станций технического обслуживания получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, АО «ГСК «Югория» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была согласна на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что ФИО1 было направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта от 27.02.2024 (т.1, л.д.244-245), которое она не подписала, что, в свою очередь, дает право страховщику изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств, суд признает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в заявлении изначально было указано о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, заключение дополнительных соглашений об организации восстановительного ремонта не требовалось.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» в уведомлении от 27.02.2024, сославшись на сложившуюся геополитическую ситуацию, не указало ФИО1 о конкретных причинах, по которым ей предложено заключить соглашение, в частности на отказ СТОА от осуществления ремонта в срок, установленный законом, иные причины, лишив ФИО1 необходимой и достоверной информации. 

Помимо прочего, сведений о том, что ФИО1 получила, направленное в ее адрес уведомление от 27.02.2024 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом ответчик проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовал, т.е. своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, суд приходит к выводу, что в данном случае истец ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.66-67).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1579/4-2, 1580/4-2 от 26.12.2024, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акты осмотра, а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2024 и могли быть получены при наезде автомобилем 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений подкрылка заднего левого и фонаря левого подсветки рег.знака заднего, наличия которых представленными на исследование материалами не зафиксировано (вопрос 1). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 19.02.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 

<

данные изъяты> руб. (вопрос 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 19.02.2024г., рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 19.02.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 

<

данные изъяты> руб. (вопрос 3).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27600,00 рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночны ценам без учета износа (

<

данные изъяты> руб.) и надлежащим страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.) в размере 92300,00 руб. При этом, доводы АО «ГСК Югория» о том, что ФИО1 не предприняла меры к ремонту транспортного средства, не представила доказательства понесенных убытков, судом не могут быть приняты, поскольку таких обязанностей на ФИО1 законом не возложено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 20.03.2024 по 14.01.2025 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом заявлены требования о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и с перерасчетом на день вынесения решения считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.03.2024 по 05.03.2025 в размере 96398,00 руб.. При этом суд исходит из следующего расчета: за период с 20.03.2024 по 20.05.2024 (61 день) 47800/100*61=29158 руб.; за период с 21.05.2024 по 05.03.2025 (289 дней) 27600,00/100*289=79764,00 руб., т.е. всего за период с 20.03.2024 по 05.03.2025 108922 руб. (29158+79764) за вычетом перечисленной страховщиком неустойки в размере 12524,00 руб. составляет 96398,00 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Для исчисления сумма штрафа суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет 150600 руб., ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 123000,00 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 13800,00 руб. (150600-123000/2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 17.07.2024, чека от 19.07.2024 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО8 в сумме 20000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (л.д.10).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.7,8, 13(оборот), 14).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., приходя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности 

<

адрес>5 от 16.07.2024, выданной ФИО1 ФИО8 на представление её интересов по факту ДТП от 19.02.2024, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей. Также в материалах дела имеется соответствующая квитанция от 16.07.2024 об уплате ФИО1 денежных средств в размере 2200 руб. за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности. 

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. (л.д.10а).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 7488 руб. 94 коп. 

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 38664,00 руб. (т.2, л.д.76-77,78)

АО «ГСК «Югория» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Кировской области внесено 15000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 25 л.д.63). Сведений о внесении денежных средств в ином размере суду не представлено.

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за вычетом уплаченных денежных средств в размере 15000 руб., т.е. в размере 23664,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 27600 руб., убытки в размере 92300 руб., неустойку за период с 20.03.2024 по 05.03.2025 в размере 96398 руб., штраф в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

Всего: 278298 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 7488 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23664,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года