ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., 

обвиняемого ФИО1, 

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ........, ранее несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 17 часов 15 минут ФИО1 находился в автомобиле марки «Toyota Саmry» (Тойота Камри), регистрационный знак № регион, на парковке возле МТЦ ........» по адресу: Адрес, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy А10» (Самсунг Гэлакси А10), а также аккумуляторного устройства № с проводом, которые Потерпевший №1 оставил в указанном автомобиле, когда ФИО1 осуществлял услуги по его перевозке. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что сотовый телефон принадлежит одному из клиентов службы такси, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, не воспользовался ею, а Дата около 17 часов 15 минут, находясь в автомобиле марки «Toyota Саmry», регистрационный знак № регион, расположенном на парковочном месте возле МТЦ ........» по адресу: Адрес, забрал себе указанное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» (Самсунг Гэлакси А10) стоимостью 3 805 рублей 91 копейка в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картами сотовых операторов «........» и «........», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, а также аккумуляторное устройство ЕР-Р1100В с проводом стоимостью 1 394 рубля 45 копеек, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей 36 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред ему возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, а также принес потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, 

претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступлений, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- аккумуляторное зарядное устройство, коробку от сотового телефона - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- ксерокопию фрагмента коробки от сотового телефона - после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева