Гражданское дело № 2-1186/2025

74RS0031-01-2025-000870-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июня 2023 года. 

С момента регистрации права собственности на указанную квартиру и до 11 сентября 2024 года (окончание исполнительного производства по исполнению решения суда о выселении) ФИО2 проживал в спорной квартире. За указанный период каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком по пользованию квартирой не имелось, ввиду чего, ответчик фактически пользовался жилым помещением без законных оснований, чем неосновательно обогатился за его счет в размере среднерыночной стоимости найма жилого помещения.

Считает, что денежные средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку он был лишен доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено, а именно, сдачи квартиры в наём. Возможность получения прибыли существовала реально. Размер неосновательного обогащения определен им на основании рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры на сновании заключения эксперта и составляет 337 269 руб. за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 464,54 руб. за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года. 

На претензию о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (убытки, упущенную выгоду) в размере 337 269 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 464,54 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 31) исковые требования не признала. 

В обоснование возражений указала, что ответчик ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения до июня 2023 года. 16 июня 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО1 Наличие какого-либо соглашения, обусловливающего внесение ответчиком ФИО2, бывшим собственником помещения истцу ФИО1, новому собственнику, платы за пользование квартирой, ничем не подтверждено.

Ссылка ФИО1 на прекращение у ответчика права пользования спорным жильем с момента заключения договора купли-продажи на торгах и регистрации перехода права собственности с ответчика на истца, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 35 ЖК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для немедленного выселения из жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением помимо соглашения сторон может быть сохранено на основании решения суда на определенный период при наличии условий, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств предъявления ответчику ФИО2 требования об освобождении жилого помещения в определенный срок. Спор относительно права пользования квартирой истцом заявлен лишь в рамках дела, по которому Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 26 октября 2023 года принято решение о выселении ФИО5, вступившее в законную силу 15 марта 2024 года и ответчик ФИО2 исполнил требование об освобождении жилья 15 июня 2024 года. До предъявления указанного иска требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в установленном порядке истцом не заявлялось, а его ссылка на переход права собственности без выставления требований о необходимости освобождения квартиры для ее использования, без указания каких-либо сроков по исполнению указанного требования, не может быть расценено в качестве основания, в силу которого законное пользование ответчика квартирой прекратилось, а потому отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не являлось очевидным. Факт принятия мер по использованию данной недвижимости для сдачи в аренду до указанного времени истцом не доказан, также не доказано и наличие препятствий для сдачи ее в аренду в связи с проживанием в ней ответчиков.

Считает, что фактическое использование бывшим собственником ФИО2 спорной квартиры для личного проживания, не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 16 июня 2023 года по 15 марта 2024 года.

В отношении требований о взыскании убытков в виде суммы неполученного дохода от сдачи в аренду жилого помещения за период с 16 марта 2024 гола, то считает, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Между тем, ФИО1, ссылаясь на тот факт, что имел намерение сдавать квартиру по 

<

адрес обезличен> в аренду и получать с этого доход, не представил доказательств, подтверждающих наличие возможности использования спорного помещения в юридически значимый период для сдачи его в аренду.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 202 года по гражданскому делу № 2-42/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры взысканы денежные средства в размере 413 777,92 руб.

Из установочной части решения суда следует, что в результате самовольной перепланировки квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, квартиры соединены в одно жилое помещение путем выполнения строительно-монтажных работ, из чего следует, что использование квартиры 

<

номер обезличен> как самостоятельного объекта для сдачи его в аренду без восстановления его в первоначальный вид невозможно, что исключает получение истцом того дохода, на который он указывает.

Таким образом, ограничение по использованию квартиры № 

<

номер обезличен> в юридически значимый период не позволяет сделать вывод о том, что препятствие со стороны ответчика ФИО2 к доступу в квартиру стало причиной невозможности неиспользования спорной квартиры и, как следствие, привело к неполучению истцом дохода от сдачи квартиры в аренду. Считает, что при таком положении, оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств с ответчика ФИО2 не имеется. Вместе с тем, считает, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в пользу ФИО1, то с учетом вышесказанного они подлежат удовлетворению только за период с 16 марта 2024 года (со следующего дня после вступления в силу решения суда о выселении) по 15 июня 2024 года (передача ключей истцу), исходя из размера арендной платы, установленной заключением эксперта с учетом фактического состояния квартиры, исходя из рыночной стоимости найма объекта – 22 300 руб. в месяц, всего 66 900 руб. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. 

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, ответственность за его причинение может быть возложена при наличии совокупности следующих обстоятельства: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий, причинной связи между указанными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 являлся собственником квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, расположенных в доме № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области. Данные квартиры ФИО2 получил в порядке наследования после смерти деда, М.А.М., умершего 

<

дата обезличена>. 

Судом достоверно установлено, что перепланировка и переустройство указанных выше квартир не зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области, произведены самовольно, без наличия соответствующих разрешений.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, вступившим в законную силу 04 марта 2024 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки законной, сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном состоянии ФИО2 отказано (л.д. 42-46).

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 

<

номер обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июня 2023 года (л.д. 8-9).

Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 на торгах на основании протокола 

<

номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 августа 2022 года.

После регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО1 ввиду отказа ФИО2 освободить спорную квартиру в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и члену его семьи, Г.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года, ФИО5. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 13-14).

Указанным судебным актом установлено, что торги арестованного имущества, договор купли-продажи квартиры от 02 сентября 2022 года, заключенный между ООО"Т" и ФИО1 явились предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1317/2023, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, по иску ФИО2., Г.И.А.. к Региональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО"Т", ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, Г.И.А. отказано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается по существу сторонами, ввиду отказа ответчика освободить спорое жилое помещение, на основании исполнительного документа, выданного по решению суда о выселении ответчиков, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11 сентября 2024 года фактическим исполнением судебного акта (л.д. 36).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> взысканы денежные средства в размере 413 777,92 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

Из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что в спорной квартире выполнены строительно-монтажные работы: организация помещения путем демонтажа перегородок; расширение и объединение санузла путем демонтажа перегородок и устройство новой перегородки; расширение и объединение санузла путем демонтажа перегородок и монтажа новых иной конфигурации; организации совмещенного коридора; устройства дверного проема между помещениями гостиной и жилой комнатой. Выполненные работы предусматривают перепланировку жилого помещения (квартиры), переустройство. Жилое помещение представляет собой единый объект, имеется два санузла. Восстановить изолированные помещение возможность имеется, необходимо восстановить стены. Система отопления сохранена, сохранены стояки канализации, частично сохранено водоснабжение. Полностью переделана электрика, требуется реконструкция. В квартире выполнены работы, которые не соответствуют проекту. Согласно ответу администрации г. Магнитогорска согласований на перепланировку и переустройство квартиры не выдавалось. Истец лишен возможности полноценно и полноправно пользоваться квартирой, поскольку квартира № 

<

номер обезличен> объединена с квартирой 

<

номер обезличен> (л.д. 47-49).

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (убытков, упущенной выходы), истец ссылается на то, что являясь собственником указанного жилого помещения, он в течение длительного времени не имел возможности пользоваться приобретенной квартирой, поскольку бывший собственник и члены его семьи квартиру не освобождали. Препятствуя доступу собственника в жилое помещение, он не имел возможности реализовать права собственника жилого помещения, в частности, сдать принадлежащее ему жилое помещение в наем (аренду). Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. При этом возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

В судебном заседании пояснениями представителей сторон и материалами дела достоверно установлено, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу и предъявления претензии нового собственника квартиры об освобождении жилого помещения, ФИО2 квартиру не освободил; после постановленного решения суда, вступившего в законную силу, о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, квартиру не освободил; производить ежемесячные денежные выплаты за проживание в принадлежащей ФИО1 квартире, отказался. Истец вынужден был прибегнуть к принудительному исполнению решения суда о выселении посредством предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. 11 сентября 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта.

Доводы стороны истца подтверждены претензией, копиями судебных актов, копией исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о выселении ФИО2 

Таким образом, обстоятельства пользования ФИО2 имуществом истца без наличия законных оснований достоверно установлены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество, которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет над общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных правовых норм следует, что положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. При этом, собственник имеет право взыскать с незаконного владельца доход от использования имущества в случае, когда для его получения были конкретные предпосылки, в том числе, сложившаяся практика эксплуатации имущества.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что у него имелась реальная возможность для сдачи приобретенного жилого помещения в аренду, поскольку указанная практика эксплуатации недвижимого имущества имеется.

Суд находит, что противоправность действий причинителя убытков ФИО2, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.е. имеется совокупность всех условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков.

Доводы стороны ответчика о невозможности использования квартиры в связи с ее перепланировкой правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в виде неполученных доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Относительно периода, за который подлежит взысканию компенсация за пользование чужим имуществом, суд находит правильным начало периода определить с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 - 16 июня 2023 года, поскольку с указанного времени у собственника жилого помещения возникло право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Датой окончания периода, за который подлежит взысканию компенсация, суд находит правильным определить дату окончания исполнительного производства – 11 сентября 2024 года, поскольку с указанного времени решение суда о выселении ФИО2 исполнено. С указанного времени за защитой нарушенного права, в том числе, в порядке ст. 301 ГК РФ, ФИО1 не обращался. 

При определении размера компенсации суд руководствуется следующим.

На предмет определения рыночной стоимости арендной платы жилого помещения судом назначалась соответствующая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить величину среднерыночной стоимости найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года помесячно с учетом:

– нормального, работоспособного технического состояния объекта, наличия всех необходимых инженерных систем и коммуникаций;

– состояния, отраженного в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2121/2023 от 31 октября 2023 года, и в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-42/2024 от 16 мая 2024 года, а именно с учетом того, что в результате самовольной перепланировки квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, квартиры объединены в одно жилое помещение путем выполнения строительно-монтажных работ; организацией помещения путем демонтажа перегородок и устройство новой перегородке; расширение и объединении санузла путем демонтажа перегородок и монтажа новых иных конфигураций, организации совмещенного коридора, устройства дверного проема между помещениями гостиной и жилой комнатой?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО"Б" эксперту К.Ю.Н.

Согласно заключению эксперта № 130/2025 от 26 мая 2025 года, рыночная стоимость найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>, в период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года с учетом нормального, работоспособного технического состояния объекта, наличия всех инженерных систем и коммуникаций составляет 355 415 руб., а именно: рыночная стоимость найма объекта за период с 16 июня 2023 года по 15 июня 2024 года округленно 23 500 руб. в месяц, с 16 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года округленно 25 610 руб. в месяц, с 16 июня 2024 года по 16 августа 2024 года – 51 220 руб., с 17 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года округленно 22 195 руб. в месяц. 

Рыночная стоимость найма указанного выше жилого помещения с учетом состояния, отраженного в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2121/2023 от 31 октября 2023 года, и в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-42/2024 от 16 мая 2024 года, а именно с учетом того, что в результате самовольной перепланировки квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, квартиры объединены в одно жилое помещение путем выполнения строительно-монтажных работ; организацией помещения путем демонтажа перегородок и устройство новой перегородке; расширение и объединении санузла путем демонтажа перегородок и монтажа новых иных конфигураций, организации совмещенного коридора, устройства дверного проема между помещениями гостиной и жилой комнатой составляет 337 269 руб., а именно: рыночная стоимость найма объекта за период с 16 июня 2023 года по 15 июня 2024 года округленно – 22 300 руб. в месяц, за период с 16 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года округленно – 24 303 руб. в месяц.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 337 269 руб. в соответствии с заключением экспертизы с учетом состояния квартиры, находящейся в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Суд находит указанные требования обоснованными. 

Стороной истца указано, что ФИО2 перечислено на счет истца в счет уплаты за пользование имуществом 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в счет уплаты компенсации ответчиком перечислено на счет истца 15 000 руб.: 10 000 руб. по квитанции от 30 июня 2023 года и 5 000 руб. по квитанции от 26 июля 2023 года. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд находит, что данные суммы подлежат исключению из общей суммы компенсации, определенной ко взысканию.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 322 269 руб.

Суд находит, что данные денежные средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец был лишен доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено, а именно, сдачи квартиры в наём. Возможность получения прибыли существовала реально. Размер убытков определен на основании рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры, установленной заключением экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в пользу ФИО1, то они подлежат удовлетворению только за период с 16 марта 2024 года (со следующего дня после вступления в силу решения суда о выселении) по 15 июня 2024 года (передача ключей истцу), судом отклоняются, поскольку 

Допустимых, относимых, допустимых доказательств передачи ответчиком истцу ключей 15 июня 2024 года суду не представлено. 

Видеозапись, представленная стороной ответчика, и обозренная в судебном заседании, с достоверностью не подтверждает факт передачи истцу ключей именно 15 июня 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 60 464,54 руб. на сумму долга 337 269 руб. Представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца исходя из следующего.

Так при расчете истец производит начисление процентов на общую сумму 337 269 руб., Вместе с тем сумма 337 269 руб. складывается из рыночной стоимости найма жилого помещения за период начиная с начиная с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года помесячно, кроме того истцом не учтены платежи ответчика на общую сумму 15 000 руб.

Расчет процентов необходимо производить из сумм рыночной стоимости найма жилого помещения помесячно.

Сумма рыночной стоимости найма жилого помещения помесячно составляет:

с 16 июня 2023 года по 30 июня 2023 года – 11 149,99 руб. (22 300/30х15);

с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года – 22 300 руб.

с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года – 22 300 руб.

с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года – 22 300 руб.

с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года – 22 300 руб.

с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года – 22 300 руб.

с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – 22 300 руб.

с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года – 22 300 руб.

с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года – 22 300 руб.

с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года – 22 300 руб.

с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года – 22 300 руб.

с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года – 22 300 руб.

с 01 июня 2024 года по 15 июня 2024 года - 11 149,99 руб. (22 300/30х15);

с 15 июня 2024 года по 30 июня 2024 года – 12 151,50 руб. (24 303/30х15);

с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года – 24 303 руб.

с 01 августа 2024 года по 31 августа 2024 года – 24 303 руб.

с 01 сентября 2024 года по 11 сентября 2024 года – 8 911,10 руб. (24 303/30х11).

При расчете процентов также следует учесть платежи ответчика на общую сумму 15 000 руб., а именно: 10 000 руб. по квитанции от 30 июня 2023 года и 5 000 руб. по квитанции от 26 июля 2023 года. 

Также суд полагает необходимым производить начисление процентов с первого дня следующего месяца.

Расчет за пользование чужими денежными средствами следующий:

период дн. дней в году ставка, % проценты задолжен.

01.07.2023 – 23.07.2023 23 365 7,5 5,43 1 149,99

24.07.2023 – 01.08.2023 9 365 8,5 2,41 1 149,99

01.08.2023 18 449,99

Увеличение суммы долга+17 300,00 

02.08.2023 – 14.08.2023 13 365 8,5 55,86 18 449,99

15.08.2023 – 01.09.2023 18 365 12 109,18 18 449,99

01.09.2023 40 749,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

02.09.2023 – 17.09.2023 16 365 12 214,36 40 749,99

18.09.2023 – 02.10.2023 15 365 13 217,71 40 749,99

02.10.2023 63 049,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

03.10.2023 – 29.10.2023 27 365 13 606,32 63 049,99

30.10.2023 – 01.11.2023 3 365 15 77,73 63 049,99

01.11.2023 85 349,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

02.11.2023 – 01.12.2023 30 365 15 1 052,26 85 349,99

01.12.2023 107 649,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

02.12.2023 – 17.12.2023 16 365 15 707,84 107 649,99

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 660,65 107 649,99

01.01.2024 – 09.01.2024 9 366 16 423,54 107 649,99

09.01.2024 129 949,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

10.01.2024 – 01.02.2024 23 366 16 1 306,60 129 949,99

01.02.2024 152 249,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

02.02.2024 – 01.03.2024 29 366 16 1 930,16 152 249,99

01.03.2024 174 549,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

02.03.2024 – 01.04.2024 31 366 16 2 365,49 174 549,99

01.04.2024 196 849,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

02.04.2024 – 02.05.2024 31 366 16 2 667,69 196 849,99

02.05.2024 219 149,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

03.05.2024 – 03.06.2024 32 366 16 3 065,70 219 149,99

03.06.2024 241 449,99

Увеличение суммы долга+22 300,00 

04.06.2024 – 01.07.2024 28 366 16 2 955,45 241 449,99

01.07.2024 264 751,48

Увеличение суммы долга+23 301,49 

02.07.2024 – 28.07.2024 27 366 16 3 124,94 264 751,48

29.07.2024 – 01.08.2024 4 366 18 520,82 264 751,48

01.08.2024 289 054,48

Увеличение суммы долга+24 303,00 

02.08.2024 – 02.09.2024 32 366 18 4 549,05 289 054,48

02.09.2024 313 357,48

Увеличение суммы долга+24 303,00 

03.09.2024 – 11.09.2024 9 366 18 1 386,99 313 357,48

Итого: 28 006,18 руб.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 006,18 руб. за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Материалами дела подтверждено, что 26 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 (ИП) заключен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела. Договором определена юридическая помощь по правовому сопровождению данного гражданского дела в суде, представление интересов истца в суде (л.д. 16-18).

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией (л.д. 18 оборотная сторона).

Интересы истца в рамках рассматриваемого дела представляла ФИО3 на основании доверенности от 03 ноября 2021 года.

Суд полагает, что данные расходы ФИО1 надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, потому данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных ФИО1. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Сомнений не вызывает, что представитель исполнял данное ему поручение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем оказан комплекс юридических услуг, в частности: устной консультации, составления искового заявления (л.д. 3-4), составления уточненного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству 04 марта 2025 года, в судебных заседаниях 24 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, 16 июня 2025 года, 09 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 04 августа 2025 года, 08 августа 2025 года (всего 7 судебных заседаний).

То есть представитель оказывал представительские услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участвовал в суде первой инстанции.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, сохранение баланса интересов сторон, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя не является завышенной.

Суд находит, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что представителем истца была оказана правовая помощь, с учетом количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требования разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает правильным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 26 430 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801,13 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (88,1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 322 269 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 006,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801,13 руб., по оплате услуг представителя в размере 26 430 руб., всего 386 506 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.