дело №2-734/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «СНТ «Ротор – 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика – председателя ТСН ФИО3, действующей от имени юридического лица без доверенности,

представителя ответчика – адвоката Чернышевой Н.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, действующей на основании ордера от 19.04.2018 года №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «СНТ «Ротор – 1», в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в проезде на автотранспорте к своему земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; обязать ответчика осуществить демонтаж забора, ограждающего его территории, мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Данный участок граничит с участками, владельцы которых объединены в ТСН «СНТ «Ротор – 1». Проезд к земельному участку истца имеется только через территорию ответчика. Однако ответчик препятствует истцу в проезде на автомобильном транспорте к ее участку, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 20.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО8 обустройство проезда к участку истца не возможно в связи с рельефом местности. Истец не возражает против компенсации необходимых расходов по содержанию дороги. При этом членом ТСН «СНТ «Ротор – 1» истец не является. Территорию какого СНТ составляет земельный участок истца пояснить не смог. Указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на спорную дорогу.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Ротор – 1» председатель правления ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что при предоставлении земельного участка в 1989 году для организации садоводства дорога отсутствовала. Со временем членами ТСН были проведены работы по отсыпке дороге и ее укреплению. Работы по созданию дороги проводились силами и средствами членов ТСН. Кроме того, каждый член ТСН из площади своего земельного участка выделил часть для организации дороги и, в настоящий момент дорога частично проходит по территории земельный участков, находящихся в собственности членов ТСН. Истец намерена вести строительство на своем земельном участке и пользоваться дорогой ей необходимо в целях подвоза строительных материалов с использованием строительной техники. Однако от использования строительной техники дорога, с учетом рельефа местности может осыпаться. Членами ТСН дорога используется для проезда к свои участкам на легковых машинах. На протяжении всего времени члены ТСН поддерживают дорогу в нормальном состоянии на личные средства. Кроме того, пояснила суду, что не возражают против прохода истца по данной дороге к своему участку.

Представитель ответчика – адвокат Чернышева Н.А., заявленные требования не признала, пояснила суду, что спорная дорога не является муниципальной собственностью. Как следует из представленных документов дорога – это часть земельных участков, находящихся в собственности членов ТСН. При приобретении участка истец выехала на место, осмотрела, ее все устроило. Истцом не доказано, что это единственный способ проезда, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что строительство дороги осуществлялось за счет членов ТСН, часть земельных участков членов ТСН использована под дорогу, в связи с чем площади участков составляют не 600.00 кв.м, а 400.00 кв.м, дорога требует не только эксплуатационных расходов, но и капитальных вложений и не предназначена для использования тяжелой техники. Кроме того, пояснили суду, что члены СДТ «Сокол» пользуются иной дорогой.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1279.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2017 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что ответчик чинит ей препятствия в проезде и проходу через автоматические ворота, установленные на въезде в ТСН «СНТ «Ротор – 1» к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, в том числе путем ограничения в проезде автотранспорта истца.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.4 ст.14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец членом ТСН «СНТ «Ротор – 1» не является, земельный участок истца не составляет территорию ТСН, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 31.03.1989 года № Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 0.6 га в районе насосной станции завода в Красноглинском районе г.Куйбышева, о чем 

<

дата> был выдан государственный акт на право пользования землей.

В настоящий момент на данном земельном участке расположено ТСН «СНТ «Ротор – 1».

Ответчиком не оспаривается, что по территории ТСН «СНТ «Ротор – 1» проходит дорога (проезд), используемая членами ТСН, при въезде на которую ответчик установил автоматические ворота.

По утверждению истца, указанными действиями ответчика ограничен свободный доступ к ее земельному участку, так как единственным возможным проездом к ее земельному участку является существующая дорога, проходящая по территории ТСН «СНТ «Ротор – 1».

Однако истцом не представлено доказательств того, что по территории ТСН «СНТ «Ротор – 1» дорога общего пользования. 

Так, в соответствии с п.1 ст.27 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об автомобильных дорогах) право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации (ст.28 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ст.5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно – распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.6 Закона об автомобильных дорогах, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.1 ст.16 Закона об автомобильных дорогах, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Положениями ст.10 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Истцом не было представлено суду доказательств создания в установленном порядке и существования на территории ТСН «СНТ «Ротор – 1», автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, а также дороги общего пользовании, находящейся в частной собственности или являющейся бесхозяйным имуществом.

Так, согласно ответа департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.04.2018 года № и ответа Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 

<

дата> № сведений о нахождении на территории ТСН «СНТ «Ротор – 1» дорог общего пользования не имеется.

При предоставлении земельного участка Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» под коллективное садоводство не указывалось на обременение его правами каких – либо третьих лиц, в том числе нахождение на территории этого земельного участка дороги общего пользования. Отсутствие таковой подтверждается, в том числе и пояснениями представителя ответчика и пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которым дорога, проходящая по территории ТСН «СНТ «Ротор – 1», была создана силами и на личные денежные средства членов ТСН. Кроме того, частично дорога проходит по территории земельных участков, находящихся в собственности членов ТСН, что подтверждается схемой расположения земельных участков в границах отвода земли на основании государственного акта от 06.05.1989 года №; сведениями, отраженными в публичной кадастровой карте.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что частично дорога проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4; с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5; с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6; с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3; с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО7

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, в силу которых ответчик обязан обеспечить истцу проезд по территории ТСН «СНТ «Ротор – 1» к ее земельному участку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что согласно заключению кадастрового инженера не возможно обустроить проезд к участку истца в связи с рельефом местно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, отсутствие возможности обустроить проезд, в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, необходимо отметить, что представленное в материалы дела заключение выполнено кадастровым инженером ФИО8 При этом доказательств того, что ФИО8 имеет специальные познания в области строительства, в том числе строительства дорог, суду не представлено. Выводы об отсутствии возможности обустроить проезд к участку, в представленном заключении никак не обоснованы. Из заключения кадастрового инженера следует, что изложенный вывод сделан исключительно на основании выноса в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская