№ 2–851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1980000,00 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой 12% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики предоставили залог недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, находящихся в залоге (ипотеке) в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщики от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который просит расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой; досрочно взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 17.09.2013г. по состоянию на 03.07.2018 г. в размере 1865588,31 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1626911,70 руб., просроченные проценты по кредиту – 98154,08 руб., неустойку на просроченные проценты – 99562,22 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 40960,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

- земельный участок площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его начальную стоимость 309000,00 руб.;

- жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его начальную стоимость 1561000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. Суду представили письменные возражения, в которых указали, что требуемая сумма задолженности истцом необоснованно завышена. 05.02.2018г. ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк» (Белгородское отделение № 8592) с заявлением и просил предоставить «кредитные каникулы», в связи с тяжелым материальным положением, но Банком данное заявление проигнорировано. Начисленную истцом, неустойку считает несоразмерной. По его мнению, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 1626911,31 руб., сумма неустойки – 83373,63 руб., а всего - 1710284,94 руб. 

На погашение данного кредита была направлена сумма материнского капитала в размере 453026,00 руб. Домовладение, на которое истец просит обратить взыскание зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, но данный жилой дом является единственным жильем семьи ФИО1, в том числе несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 Поскольку материнский капитал К-выми использована по целевому назначению для улучшения жилищных условий, то ФИО1 необходима рассрочка на погашение кредита и уменьшение суммы платежа до 15000 руб. в месяц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с кредитным договором № от 17.09.2013г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объектов недвижимости: земельный участок, жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 1980000 руб. на 180 месяцев с уплатой 12% годовых (л. д. 4-11).

В соответствии с приказом за № от 14.08.2015г., в связи с государственной регистрацией 04.08.2015 г. новой редакции устава Банка, вступило в силу новое наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается заявлением ФИО1, (л.д.12), кредитным договором № от 17.09.2013г. с графиком платежей (л.д.4-8,9-11), в которых имеются подписи ответчиков, что свидетельствует об их согласии с условиями договора, а также копией лицевого счета (л.д. 13-17).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиками неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из истории операции по договору (л.д. 24-27), в связи, с чем истец вынужден был обращаться к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 29.06.2018 г., однако, созаемщики не уплатили задолженность в указанный срок, что подтверждается требованиями ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» от 30.05.2018 г. (л.д.36,37,38,39,40,41) и историей операций по договору (л.д. 24-27).

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2018г. составляет 1865588,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1626911,70 руб., просроченные проценты по кредиту – 98154,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 99562,22 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 40960,31 руб.( л.д.18-27). Расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

По расчету, представленному ответчиками, сумма основного долга по кредитному договору составляет 1626911,31 руб., сумма неустойки – 83373,63 руб., а всего 1710284,94 руб. Данный расчет суд признает не верным, поскольку рассчитан без учета условий кредитного договора. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ). 

Доводы ответчиков о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд признает необоснованными. Ответчики обязаны предоставить доказательства, явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Неисполнение ответчиками обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела такая несоразмерность не усматривается, сумма долга с процентами за пользование заемными денежными средствами составила 1 725065,70 руб., заявленная ко взысканию неустойка 140522,53 руб., в связи с чем оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда не имеется.

Истцом 30.05.2018г, 04.06.2018г., направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые в указанный срок не исполнено (л.д. 42,43-45).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 811, 450 ГК РФ п. 5.4.8, п. 5.3.4 кредитного договора, учитывая, что обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 17.09.2013г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету.

Поскольку заемщиком истцу не предоставлен ответ на предложение о расторжении указанного договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, так как имеются установленные существенные нарушения договора другой стороной, которые являются основаниями расторжения кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики предоставили залог недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, находящихся в залоге (ипотеке) в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г.(л.д. 30-31, 32,33, 34-35)

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2, своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к п.1 ст.348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

С учетом принадлежности ответчику вышеуказанного недвижимого имущества, являющихся предметом залога, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, так как при отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, а также принимая во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнено, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2018г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в предмет залога составляет -1870000,00 руб. ( жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – 1561000,00 руб.; земельный участок площадью 1257 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> - 309000,00 руб.) ( л.д.28-29). Данное заключение ответчиками не оспаривалось. Отчет об оценке имущества сторонами суду не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о согласованности сторонами размера первоначальной стоимости заложенного недвижимого имущества. Суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере : жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - 1561000,00 руб.; земельный участок площадью 1257 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> - 309000,00 руб. с определением способа реализации имущества с публичных торгов.

Доводы ответчиков о том, что залоговое недвижимое имущество приобретено и оформлено в собственность за счет материнского капитала, не принимается во внимание, поскольку указанная денежная сумма – 453026,00 руб. покрыла лишь часть обязательств ответчиков по кредитному договору. При этом, в дальнейшем ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустили просрочку исполнения обязательств, либо исполнял их не в полном объеме, установленном кредитным договора. Кроме того в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., из которой следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с указанными исковыми требования для защиты своих прав и интересов. Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчиков на то, что заложенный по договору залога жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение, являющееся предметом залога, может обращено взыскание.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение не может освободить их от обязанности по возврату кредита.

Таким образом, требование истца об обращения взыскания на предмет залога основан на заключенных сторонами договорах и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 29527,94 (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 17.09.2013г. по состоянию на 03.07.2018г. в размере 1865588,31 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1626911,70 руб., просроченные проценты по кредиту – 98154,08 руб., неустойку на просроченные проценты – 99562,22 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 40960,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29527,94руб., всего 1895116 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч сто шестнадцать) руб. 2 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную стоимость 1561000 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.;

- земельный участок площадью 1257 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную стоимость 309000 (триста девять тысяч) руб.00 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: