Дело 

<

номер>к-1556/2025 судья Ф.И.О.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И.О.6,

при секретаре Ф.И.О.2,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Марка» – адвоката Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

прекращено производство по жалобе представителя заявителя ООО «Марка» – адвоката Ф.И.О.5 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>.

В удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «Марка» – адвоката Ф.И.О.5 в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.6, мнение прокурора Ф.И.О.3, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> представитель заявителя ООО «Марка» - адвокат Ф.И.О.5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 от 

<

дата>, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>, а также о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем проведении доследственной проверки по тому же сообщению о преступлении, о возложении обязанности должностных лиц СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Марка» - адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> являются необоснованными; отмечает, что по материалу доследственной проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> каких-либо мер, направленных на установление обстоятельств проверяемого события, принято не было; направление в орган дознания всего трёх поручений недостаточно для вывода об отсутствии в действиях должностных лиц признаков волокиты; полагает, что в действительности следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в ходе процессуальной проверки проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий ОУР МУ МВД России «Благовещенское» не поручалось, поскольку поручения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, представлены следователем отдельно от материалов доследственной проверки, в них отсутствует исходящий номер, пометка о получении соответствующим должностным лицом, на момент ознакомления представителя заявителя с материалом доследственной проверки и судебного заседания данных поручений в материалах проверки не имелось, кроме того, следователем не представлены ответы на направленные им поручения; суд не проверил достоверность представленных в судебное заседание поручений, а именно не запросил в ОУР МУ МВД России «Благовещенское» сведения о том, действительно ли поручения поступили в их адрес, а также не истребовал информацию о наличии или отсутствии факта регистрации поручений в журнале исходящей корреспонденции СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>; ставит вопрос об отмене постановления части признания незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в данной части.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, изложенному в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Марка».

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 

<

дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> данное постановление следователя отменено, материалы проверки направлены начальнику СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и принятия законного решения.

Разрешая требования представителя заявителя о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 от 

<

дата>, суд пришёл к правильному выводу об отсутствия предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку оно отменено соответствующим постановлением прокурора, в связи с чем правильно прекратил производство по жалобе в этой части.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется, оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев по существу и отказав в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем проведении доследственной проверки по тому же сообщению о преступлении, суд не принял во внимание что по смыслу положений ст. 125 УПК РФ в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Таким образом, поскольку право заявителя на доступ к правосудию восстановлено путём отмены заместителем прокурора 

<

адрес> обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, у суда отсутствовали основания для проверки и требований заявителя о признании бездействия должностного лица, осуществляющего доследственную проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах постановление суда в части оставления без удовлетворения требований представителя заявителя о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>, подлежит отмене с вынесением в указанной части в силу ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части оставления без удовлетворения требований представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.5 о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>, отменить.

Вынести в данной части новое решение по делу.

Производство по жалобе представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.5 о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>, – прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Ф.И.О.6