РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 548,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 949 774,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору они /истцы/ исполнили, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, одновременно представил письменный отзыв по иску, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь также на принимаемые меры по завершению строительства жилого дома, тяжелое финансовое положение ответчика, одновременно просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>); цена договора составляет 4 418 925 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 345 в указанном жилом доме - до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-22/; оплата по договору произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных денежных средств /л.д.29,23-28/.

В судебном заседании истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истцам по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному договору просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 801 день.

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 787 рублей (7,25 %/применяемая ключевая ставка/ :300 х 4 418 925/цена договора/ х 801 /кол-во дней просрочки/ :100 х 2 = 1 710 787).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, периода просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 360 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 180 000 рублей,полагая,что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 185 000 рублей ((360 000 + 10000) : 2 = 185000;185 000 : 2 = 92 500), по 92500 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется /л.д.43,44,45,46/, однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 30 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий