А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

18 февраля 2004 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 января 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет; освобождён 31 июля 2014 года по отбытию наказания;

30 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

5 декабря 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Будко Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>2 УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 4 февраля 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и выводами суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, поскольку он трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, правила личной гигиены соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых, социально полезные связи не утратил, взыскания на него наложены до вступления приговора в законную силу, в настоящее время они погашены, имеет поощрение, с приговором согласен, раскаивается, исковые обязательства погашает, на учёте не состоит, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; выводы суда о том, что при посещении мероприятий воспитательного характера он не всегда делает правильные выводы, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1– адвокат Рожкова А.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих осуждённого данных, не свидетельствует о его исправлении, не привёл суждений и анализа о конкретных данных личности осуждённого, сведений относительно тяжести и характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента последнего взыскания и поведения осуждённого, а также не учёл, что два нарушения установленного порядка отбывания наказания допущены ФИО1 до вступления в законную силу приговора. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 и представление Ф.И.О.6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступления небольшой или средней тяжести, после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 5 февраля 2020 года, отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 3 раза нарушил установленный режим содержания (14 декабря 2019 года не выполнил команду отбой и осуществил межкамерную связь, 25 января 2020 года не выполнил команду отбой), за что на него были наложены 3 взыскания, причём дважды к нему применялась наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на трое суток, в настоящее время взыскания сняты и погашены. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, правила личной и общественной гигиены не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Доводы о том, что два нарушения допущены ФИО1 до вступления в законную силу приговора, в настоящее время взыскания погашены, не свидетельствуют о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, и не исключают возможности их учёта судом при рассмотрении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве сведений о его поведении, и, сами по себе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, сведения о взысканиях, которым ФИО1 подвергался за нарушение порядка отбывания наказания, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения осуждённого, в частности о том, что ФИО1 трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, правила личной гигиены соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых, социально полезные связи не утратил, имеет поощрение, с приговором согласен, раскаивается, исковые обязательства погашает, на учёте не состоит, а также то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, были известны суду, однако при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, говорившего об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство и представление рассмотрены в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл то обстоятельство, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает должные выводы.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на то, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает должные выводы.

При этом, с учётом вносимого изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого, поскольку представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда об учёте того обстоятельства, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает должные выводы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати