УИД 77RS0032-02-2025-007060-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/25 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, указывая на то, что 31.07.2024 произошел залив квартиры № 118, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая была застрахована по договору страхования в ООО СК "Сбербанк страхование". Согласно акту от 13.08.2024, выданного ГБУ адрес Ясенево", произошло залитие из квартиры № 130 по причине течи полотенцесушителя, собственником которой является ответчик. В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма В связи с указанным, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры № 130, по вине которого произошел залив. 

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма  

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении в отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что сумма ущерба и расходы по госпошлине были оплачены, возражал против взыскания расходов на представителя, ссылаясь на то, что претензий ему направлено не было, и не имелось возможности оплатить ущерб до обращения с иском.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2023 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и фио заключён Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № 007SB5605948084, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.  

31.07.2024 произошел залив квартиры № 118, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая была застрахована по договору страхования в ООО СК "Сбербанк страхование". 

Согласно акту от 13.08.2024, выданного ГБУ адрес Ясенево", произошло залитие из квартиры № 130 по причине течи полотенцесушителя.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио 

ООО СК "Сбербанк страхование" признало данный случай страховым, составив Страховой Акт № 388983-ИМ-24 от 27.08.2024 года, на основании заявления фио

В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы – в размере сумма

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком фио 27.07.2025 года оплачена сумма ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 670585317750, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 428844362831 от 29.07.2025 года. 

В судебном заседании факт залива и размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика (адвокатом) не заявлено.

В суд истец обратился 29.04.2025 года, таким образом, ущерб и судебные расходы погашены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, при этом, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил ущерб в размере сумма, суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, также полагая в данной части решение в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от 21.02.2025 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг», в п. 4.1 которого установлено, что за каждое дело исполнителю выплачивается вознаграждение в размере сумма

При этом, в п.1.2 Договора определено, что в объем оказываемых услуг, предусмотренных в п. 1.1 Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений, и сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного, кассационного определения), вступившего в законную силу.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы (составление и направление иска), конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумме сумма явно завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

Судья Пименова Е.О.