копия дело № 

62RS0№-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего старшим механиком в ООО «Барьер 3», военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов(отбыто 124 часа, не отбыто 76 часов обязательных работ); наказание по приговору Чеховского городского суду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 3) ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание не отбыто); наказание по приговору Чеховского городского суду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, совместно со своим знакомым Свидетель №1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ФИО9 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением последнего проезжал по 

<

адрес>. В тот момент ФИО1 обратил внимание, что на территории неохраняемой автостоянки, расположенной на расстоянии 2-х метров от левого дальнего угла фасадной стены 

<

адрес>, и на расстоянии 2-х метров с левой стороны от незакрытых въездных ворот на указанную автостоянку припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «КАМАЗ 532150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был оснащен манипуляторной установкой с установленным на ней редуктором крановой (манипуляторной) установки «Unic» модель «334». 

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №2 редуктора. Реализуя задуманное, ФИО1 припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль на 

<

адрес>, после чего, не сообщая о своих преступных намерениях находящемуся в салоне автомобиля Свидетель №1, взял из багажника автомобиля ручной инструмент, при помощи которого намеревался совершить указанное преступление, и один направился к месту парковки принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «КАМАЗ».

Продолжая свои преступные действий, ФИО1, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному месту парковки автомобиля «КАМАЗ», где при помощи имеющегося у него при себе ручного инструмента демонтировал установленный на нем принадлежащий Потерпевший №2 редуктор крановой (манипуляторной) установки «Unic» модель «334» стоимостью 34 833 рубля 34 копейки, который руками перенес в багажник своего автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления. Тем самым, ФИО1, действуя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 вышеуказанного имущества стоимостью 34 833 рубля 34 копейки.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №2 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 34 833 рубля 34 копейки, который является для последнего значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода не превышает 30 000 рублей, большую часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в квартире по месту жительства и регистрации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи редуктора манипуляторной установки, установленного на каком-либо автомобиле, находящемся на территории 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 стал просматривать размещенные в ГИС «Интернет» частные объявления о продаже на территории 

<

адрес> автомобилей, оснащенных манипуляторной установкой. Найдя объявление о продаже грузового бортового автомобиля с манипулятором «Митцубиси FUSO», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 созвонился с собственником указанного автомобиля - Потерпевший №1, и в ходе разговора, под вымышленным предлогом об осмотре перед покупкой данного автомобиля узнал адрес места парковки автомобиля «Митцубиси FUSO».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФИО9 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут приехал в д. 

<

адрес>, где как ему было известно, был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. Припарковав свой автомобиль на улице д. 

<

адрес>, ФИО1 пешком направился к дому 82 д. 

<

адрес>, предварительно взяв из багажника автомобиля ручной инструмент, при помощи которого намеревался совершить указанное преступление.

Подойдя к участку местности, расположенному в 34 метрах в юго-восточном направлении от переднего правого угла 

<

адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Митцубиси FUSO», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, при помощи имеющегося у него при себе ручного инструмента демонтировал установленный на автомобиле принадлежащий Потерпевший №1 гидромотор марки «Shimadzu» модель «APKML40» редуктора поворота крановой установки автомобиля, стоимостью 18 841 рубль 67 копеек, который руками перенес в багажник своего автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления. Тем самым ФИО1, действуя №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного имущества стоимостью 18 841 рубль 67 копеек.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 18 841 рубль 67 копеек, который является для последнего значительным ущербом, так как он является индивидуальным предпринимателем, размер его ежемесячного дохода не превышает 40 000 рублей, большую часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости, его супруга не трудоустроена, кроме того у него на иждивении находятся двое малолетних детей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении двух краж, то есть 

<

адрес> хищений чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, и государственный обвинитель ФИО3 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимому инкриминированы два преступления средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Информации о наличии у ФИО1 психических и наркологических расстройств не имеется. 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал установлению истины по делу.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим за содеянное суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

По каждому эпизоду преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и степень их общественной опасности, суд, в связи с имеющимся отягчающим наказание обстоятельством (рецидивом), приходит к выводу о том, что категория каждого из преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1совершил два вышеуказанных преступления в течение испытательного срока по приговору Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, и его поведение во время испытательного срока.

Судом учитывается, что ФИО1 осужден указанным выше приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, направленное против собственности, и в период испытательного срока совершил два аналогичных преступления средней тяжести, направленные против собственности. 

Как установлено в судебном заседании из информации органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - филиала по городскому округу ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в период испытательного срока осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Чеховского городского суду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе имеющееся отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способны обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять.

Назначенное приговором Чеховского городского суду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что назначенное приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто частично - 124 часа. Таким образом, неотбытый срок наказания по указанному приговору суда составляет 76 часов.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ. 

При этом, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания по приговоруДомодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 76 часов обязательных работ, суд руководствуется правилом, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что назначенное приговором Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ осужденным не отбыто. 

Поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положением ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 осуждается за два преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. Вместе с этим, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совершившего в условиях рецидива два преступления в период отбывания ранее назначенных приговорами судов наказаний в виде лишения свободы условно и обязательных работ, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, и в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При определении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 7 болтов, 3 штуцера, 2 металлические шпонки, поворотный редуктор марки Unic 334 со следами краски красного цвета, имеющий идентификационный номер 

<

***> 9501 082-3 - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2; 4 болта и 4 штуцера, поворотный редуктор от автомобиля MitsubishiFuso со следами голубой краски - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль Ситроен «С4» государственный регистрационный номер 

<

***> - считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев