Уголовное дело № 1-464/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005410-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., судимого 05.06.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, из которых основное наказание отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено 27.06.2025 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея судимость по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023, вступившему в законную силу 21.06.2023, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 27.06.2025 примерно в 02 часа 03 минуты, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «LADA PRIORA 217230» с государственным регистрационным знаком № от гаражного общества «Песчаный карьер» микрорайона мирный г. Зеленодольска Республики Татарстан в направлении 

<

...> и в 02 часа 10 минут этого же дня возле 

<

...> был задержан сотрудниками полиции, где в 03 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что примерно в феврале 2025 года он приобрел автомобиль «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он работал в гараже в «Песчаном карьере» в микрорайоне Мирный, после работы выпил 2 бутылки пива. Далее примерно в 02 часа решил доехать до ночного бара «Гастроном» на указанном автомобиле. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 10 минут на ул. Комарова возле д. 6 его остановили сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, из схожих между собой показаний свидетелей инспекторов ... по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что во время несения службы 27.06.2025 в 02 часа 10 минут возле 

<

...> был остановлен автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого – ФИО3 находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе – «Алкотектор» ФИО3 отказался, но не отрицал, что чуть-чуть употребил алкогольную продукцию. От прохождения медицинского освидетельствования последний также отказался (том 1 л.д. 77-78, 96-97).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством 27.06.2025 в 02 часа 40 минут около 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (том 1 л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 27.06.2025 в 02 часа 55 минут у 

<

...> отказался пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектор Юпитер (том 1 л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 27.06.2025 в 03 час 05 минут в том же месте от ФИО3 уполномоченным сотрудником полиции потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что тот не выполнил (том 1 л.д. 9);

- приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023, вступивший в законную силу 21.06.2023, согласно которому ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (том 1 л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

...> где был задержан ФИО3 за управление указанной автомашиной в состоянии опьянения, установлено место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 13-17);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрено указанное транспортное средство, являющееся автомобилем (том 1 л.д. 109-110);

- протокол осмотра видеозаписи по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, изъятой дознавателем протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, на которых запечатлены процессуальные действия сотрудников полиции, проведенные в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 80-81, 98-99).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст.ст. 263 и 2641 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному делу установлено, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении подсудимым медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления их результатов проведены в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость ФИО3 по вышеуказанному приговору на момент совершения вышеизложенного преступления не была погашена либо снята.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого указание о том, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, поскольку это обстоятельство не входит в число тех, которые подлежат доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 2641 УК РФ

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при этом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать осужденного следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Обязать УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки и модели «LADA PRIORA 217230» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать. 

Наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: