Дело № 2-1152 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым домом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137 кв.м, и 60/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных 

<

адрес>. Собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных 

<

адрес>, является ФИО2 До 18.06.2015 г. она являлась единственным собственником жилого дома на основании договора купли-продажи 79/100 доли указанного жилого дома (что составляет: кухня – 20,8 кв.м, комната – 19,4 кв.м, комната – 12,4 кв.м, комната – 18,9 кв.м, комната – 11 кв.м) от 

<

дата> между ней и В.И., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, согласно которому она является наследницей имущества В.И. в виде 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м. В настоящее время она занимает помещения - 20,8 кв.м, 19,4 кв., 12,4 кв.м, в то время как ответчик со своей семьей ФИО4, ФИО5 занимают помещения – 9,7 кв.м, 18,9 кв.м, 11,5 кв.м, 4 кв.м, 5,7 кв.м, 6 кв.м, 4,9 кв.м, 11,3 кв.м, 9,4 кв.м., что не соответствует долям. Ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями 9,7 кв.м, 18,9 кв.м, 11,5 кв.м, 4 кв.м, 5,7 кв.м. Идеальная доля ответчика в праве собственности на дом площадью 137 кв.м. составляет 28,77 кв.м., идеальная доля истца составляет 108,23 кв.м. Таким образом, ответчик незаконно пользуется комнатами площадью 9,7 кв.м, 18,9 кв.м, 11,5 кв.м., 4 кв.м., 5.7 кв.м., на требования освободить указанные помещения не реагирует. В соответствии с заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 04.10.2017 года возможен раздел спорного жилого дома на два изолированных помещения с выделом долей в праве общей долевой собственности, при котором ФИО3 выделяется изолированная квартира № 2 полезной площадью 102,4 кв.м., а ФИО2 – изолированная квартира № 1 полезной площадью 32 кв.м. 

Истец с учетом уточнения иска просила суд истребовать из чужого незаконного владения комнату № 5 площадью 9,7 кв.м., комнату № 4 площадью 18,9 кв.м., определить следующий порядок пользования домом 

<

адрес>: - предоставить во владение и пользование ФИО3 изолированное помещение, состоящее из: кухни, площадью 20,8 кв.м., комнаты, площадью 19,4 кв.м., комнаты, площадью 12,4 кв.м., комнаты, площадью 9,7 кв.м., комнаты площадью, 18,9 кв.м., комнаты, площадью 11,5 кв.м., комнаты, площадью 4 кв.м., комнаты, площадью 5,7 кв.м., согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15071 от 04.10.2017 года; - предоставить во владение и пользование ФИО2 изолированное жилое помещение, состоящее из: комнаты, площадью 4,9 кв.м., комнаты, площадью 6 кв.м., комнаты, площадью 9,4 кв.м., комнаты, площадью 11,3 кв.м., согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15071 от 04.10.2017 года.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что им за собственные средства был произведен капитальный ремонт блокированной части дома (комнаты №4 площадью 18,9 кв.м. и № 5 площадью 9,7 кв.м.), а также полная реконструкция пристроек к дому Лит А1, лит А3, Лит. А 4, Лит. n, Лит. а, и возведена новая пристройка Лит. а?, проведены новые водо-газо-электро линии, установлено новое водо-газо-электро оборудование. Во владении и пользовании ответчика и его семьи в настоящее время находится полноценная изолированная квартира № 1, общей площадью 81,8 кв.м, состоящая из вновь образовавшихся помещений: № 1 – коридор площадью 4,9 кв.м., № 2 коридор площадью 4 кв.м., № 3 жилая комната площадью 5,7 кв.м., № 4 – жилая комната площадью 18,9 кв.м., № 5 – жилая комната площадью 9,7 кв.м. № 6 – кухня площадью 11,5 кв.м., № 7 – коридор площадью 6 кв.м., № 8 – санузел площадью 9,4 кв.м., № 9 – кладовая площадью 0,4 кв.м., № 10 – жилая комната площадью 11,3 кв.м. Во владении и пользовании ФИО3 находится изолированная квартира №2, общей площадью 52.6 кв.м. ФИО3 было дважды предъявлено требование о добровольном соглашении об установлении (определении) долей на жилое помещение общей площадью 134,4 кв.м, которые ФИО3 игнорирует. Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по которому ФИО3 переходят 60/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ФИО2 – 40/100 доли в праве общей долевой собственности; в собственность ФИО3 переходит обособленная часть жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м, в собственность ФИО2 – обособленная часть жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м согласно утвержденной сторонами схеме. От регистрации соглашения истец уклонилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 79/100 доли указанного жилого дома (что составляет: кухня – 20,8 кв.м, комната – 19,4 кв.м, комната – 12,4 кв.м комната – 18,9 кв.м, комната – 11 кв.м) от 

<

дата> между ней и В.И., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 является наследницей имущества В.И. в виде 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м.

Согласно акту передачи недвижимости от 

<

дата> В.И. (продавец) передала ФИО3 79/100 доли указанного жилого дома, что составляет: кухня – 20,8 кв.м, комната – 19,4 кв.м, комната – 12,4 кв.м комната – 18,9 кв.м, комната – 11 кв.м), покупатель принял их и оплатил согласованную сторонами цену.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности 21/100 долю в праве на жилой дом, площадью 137 кв.м, по 

<

адрес>, и принадлежащие продавцу на праве собственности 40/100 долей в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в настоящее время занимает, в том числе, жилую комнату №4 площадью 18,9 кв.м, и жилую комнату №5 площадью 9,7 кв.м, которые переданы в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>.

Поскольку ответчик без законных оснований занимает жилую комнату №4 площадью 18,9 кв.м, и жилую комнату №5 площадью 9,7 кв.м,, истец вправе на основании 301 ГК РФ истребовать указанные помещения из его незаконного владения, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, № 2-10/851 от 21.08.2017 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г.Брянску №1, спорный дом состоит из: трех коридоров, шести жилых комнат, двух кухонь, санузла, кладовой.

Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15071-ПР от 04.10.2017 г. собственнику ФИО2 (21/100 доли) предложено помещение, площадью 32,0 кв.м, (что больше площади, приходящейся на идеальную долю на 3,8 кв.м), состоящее из помещений: поз. 1 коридор – 4,9 кв.м, поз.7 коридор – 7 кв.м, поз.8 санузел – 9,4 кв.м, поз. 9 кладовая – 0,4 кв.м, поз. 10 жилая комната – 11,3 кв.м; собственнику ФИО3 (79/100 доли) предложено помещение площадью 102,4 кв.м, состоящее из помещений: поз.1 кухня – 20,8 кв.м, поз. 2 жилая комната – 19,4 кв.м, поз. 3 жилая комната – 12,4 кв.м, поз. 4 жилая комната – 18,9 кв.м, поз. 5 жилая комната – 9,7 кв.м поз. 2/ коридор – 4 кв.м, поз. 3/ жилая комната – 5,7 кв.м, поз. 6 кухня – 11,5 кв.м. На идеальные доли собственников должно приходиться: жилое помещение 1 (ФИО2 – 21/100 доли) – 28,2 кв.м; жилое помещение 2 (ФИО3 – 79/100 доли) – 106,2 кв.м. 

Определяя в пользование истцу часть жилого дома - поз.1 кухня – 20,8 кв.м, поз. 2 жилая комната – 19,4 кв.м, поз. 3 жилая комната – 12,4 кв.м, поз. 4 жилая комната – 18,9 кв.м, поз. 5 жилая комната – 9,7 кв.м поз. 2/ коридор – 4 кв.м, поз. 3/ жилая комната – 5,7 кв.м, поз. 6 кухня – 11,5 кв.м., а в пользование ответчика часть жилого дома - поз. 1 коридор – 4,9 кв.м, поз.7 коридор – 7 кв.м, поз.8 санузел – 9,4 кв.м, поз. 9 кладовая – 0,4 кв.м, поз. 10 жилая комната – 11,3 кв.м; суд принимает во внимание отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения спора, в связи с чем руководствуется размерами жилого помещения, количеством комнат и размером долей сособственников спорного помещения, учитывая, что доля истца значительно превышает долю ответчика. 

Доводы ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по которому ФИО3 переходят 60/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ФИО2 – 40/100 доли в праве общей долевой собственности; в собственность ФИО3 переходит обособленная часть жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м, в собственность ФИО2 – обособленная часть жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м согласно утвержденной сторонами схеме, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное в материалы дела соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком имеет незаверенное исправление в дате его написания. Как пояснила в суде представитель истца, данное соглашение было подписано сторонами до заключения договора купли-продажи от 

<

дата>.

В п. 14 договора купли-продажи от 

<

дата> указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что им был произведен капитальный ремонт части дома (комнаты №4 площадью 18,9 кв.м. и № 5 площадью 9,7 кв.м.), а также полная реконструкция пристроек к дому Лит А1, лит А3, Лит. А 4, Лит. n, Лит. а, и возведена новая пристройка лит. а?, проведены новые водо-газо-электро линии, установлено новое водо-газо-электро оборудование, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО3 

Из договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что предметом договора является 21/100 доля в праве общей долевой собственной на спорный жилой дом, уже с имеющейся площадью 137 кв.м, т.е. с учетом произведенной реконструкции жилого дома до подписания договора, с чем ответчик был согласен, подписав договор. 

Помещения под лит А3, Лит. А 4, Лит. n, Лит. а, (согласно техническому паспорту на жилой дом № 2-10/851 от 21.08.2017 г.) остаются в пользовании ФИО2

Согласно техническому паспорту № 2-10/851 от 21.08.2017 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г.Брянску №1, постройка к жилому дому лит. а2 площадью 2,6 кв.м, является самовольной, не может быть предметом раздела и объектом права собственности. Иных самовольных построек не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым домом - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 комнату № 5 площадью 9,7 кв.м., комнату № 4 площадью 18,9 кв.м. жилого дома 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО3 часть жилого дома - поз.1 кухня – 20,8 кв.м, поз. 2 жилая комната – 19,4 кв.м, поз. 3 жилая комната – 12,4 кв.м, поз. 4 жилая комната – 18,9 кв.м, поз. 5 жилая комната – 9,7 кв.м поз. 2/ коридор – 4 кв.м, поз. 3/ жилая комната – 5,7 кв.м, поз. 6 кухня – 11,5 кв.м., согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15071-ПР от 04.10.2017 г.;

- ФИО2 часть жилого дома - поз. 1 коридор – 4,9 кв.м, поз.7 коридор – 7 кв.м, поз.8 санузел – 9,4 кв.м, поз. 9 кладовая – 0,4 кв.м, поз. 10 жилая комната – 11,3 кв.м, согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15071-ПР от 04.10.2017 г.;

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.