Дело № 2-657/2020

76RS0008-01-2020-000477-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 251 618 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 20 458 рублей 09 копеек, а так же обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, установив начальную цену продажи – 1 691 100 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта>. между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на сумму 1 292 000 рублей, на приобретение квартиры по указанному адресу, на срок 180 месяцев, под 10,2% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог приобретаемую квартиру. Условия договора ответчиками не исполняются надлежащим образом. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщиков образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2020г. составил 1 251 618 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 1 214 697 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 30 340 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 681 рубль 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 808 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 5 091 рубль 10 копеек. В январе 2020 года ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении договора. До настоящего времени требования не выполнены. Согласно п. 4 Закладной, залоговая стоимость квартиры составляет 1 879 000 рублей. С учетом ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена квартиры должна составлять 1 691 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен по месту регистрации: 

<

адрес скрыт>, и по месту фактического проживания – 

<

адрес скрыт>. Оба извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании так же не участвовала, судом извещалась по месту регистрации: 

<

адрес скрыт>, и по месту фактического проживания – 

<

адрес скрыт>. Согласно уведомлению, ФИО5 заблаговременно получила судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо заявлений в адрес суда не направила, о наличии препятствий явиться в судебное заседание не заявила. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание, лежит на ответчиках.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>. между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 292 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 9,50% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 23).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение производится путем 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Платежная дата – 16 число месяца, начиная с 16.11.2017г. 

Пунктами 3.1, 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком /созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику /любому из созаемщиков. 

График платежей в материалы дела истцом не представлен. Однако, согласно п.4 закладной от 

<

дата скрыта>., размере ежемесячного платежа на дату составления закладной составляет 13 491 рубль 38 копеек (л.д. 12). 

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет 

<

номер скрыт> после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования. 

Согласно лицевому счету 

<

номер скрыт>, открытому на имя ФИО1, денежные средства в размере 1 292 000 рублей поступили на счет и выданы ФИО1 

<

дата скрыта>

Таким образом, в силу ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор между сторонами считается заключенным.

В судебном заседании не оспаривается, что ответчики заемные средства получили полностью. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что погашение кредита ответчиками производилось с нарушением условий договора. Так, согласно материалам дела, просрочки внесения платежей начались в декабре 2018г. Последний взнос сделан в декабре 2019г. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Согласно расчету истца, по состоянию на 20.02.2020г. сумма основного долга по договору составляет 1 214 697 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов – 30 340 рублей 25 копеек. Расчет суммы долга и процентов по договору ответчиками не оспорен, противоречий расчета условиям кредитования и фактическим обстоятельствам дела судом не установлено, потому признается судом допустимым, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено кредитного договора. То обстоятельство, что заочным решением Переславского районного суда от 06.06.2019г. обязательства по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> разделены между ФИО1 и ФИО6 в равных долях, по ? доле каждому, не изменяет условия данного кредитного договора, а так же порядок исполнения обязательств, возникших в силу нарушения этих условий. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, а так же ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в виде уплаты штрафа в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора. 

Согласно расчету истца, неустойка за просроченные проценты составляет 681 рубль 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 808 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 5 091 рубль 10 копеек. Поскольку контррасчет ответчиками не представлен, указанные суммы так же подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 20.02.2020г. 

Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, судом не установлено. Заявлений о снижении размера неустойки в адрес суда не поступило.

В силу п. 15 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующем законодательством (п.10.2 Закладной от 

<

дата скрыта>., л.д. 15). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, поскольку ответчики задолженность по кредитному договору перед банком не погасили.

Согласно ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит также из того, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ отсутствуют, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из содержания п. 5 закладной следует, что по отчету об оценке объекта недвижимости от 

<

дата скрыта>., подготовленному ИП 

<

Г.А.В.>, стоимость спорной квартиры составила 1 879 000 рублей. 

Иной отчет оценщика, равно как соглашение между истцом и ответчиками о начальной продажной цене имущества, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с учетом установлено законом коэффициента оценки – 80 %, начальная продажная цена реализации объектов ипотеки определяется судом в размере 1 503 000 рубля.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Из материалов дела видно, что ответчики по заключенному с истцом кредитному договору ненадлежащим образом исполняли обязанности. 

Суд полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно. 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 458 рублей 09 копеек (из них 14 458 рублей 09 копеек – по требованию о взыскании задолженности и 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на имущество). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в общей сумме 1 251 618 рублей 94 копейку, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20 458 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 503 000 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.