Дело № 2-1823/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Коробовой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Боруновой Т.А., представителей ответчика АО «ЭНПО «Неорганика» ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30.07.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоял в должности заместителя генерального директора по производству в АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» с окладом 48150 руб., на основании Приказа №23/К от 12.02.2009. 01.07.2019 приказом №238К от 01.07.2019 он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Произведенное увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку работодателем были допущены нарушения при осуществлении процедуры. Ответчик предлагал ФИО1 перевод на другую работу, но он отказался по причине отсутствия должности по его высокой квалификации. При этом, ему не предлагались должности с трудовыми обязанностями, соответствующие его квалификации. Уже после сокращения, ФИО1 узнал, что не все вакантные должности ему были предложены, в период получения уведомления от 15.04.2019 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации и до фактического сокращения. 15.04.2019 сотрудник, замещающий должность ФИО1 (заместитель генерального директора по производству) на период его оплачиваемого отпуска, переведен на вакантную должность «главный энергетик». 28.05.2019 на должность директора Опытного завода АО «ЭНПО «Неорганика» назначен Д., в то время как данные должности в нарушение положений ст.180 ТК РФ, ФИО1 предложены не были. Согласно уведомлению от 15.04.2019 ФИО1 уведомлен, что в случае объявления любой вакантной должности в период с 15.04.2019 по 15.06.2019 ему будет предложена другая работа, однако это обязательство работодатель не выполнил, предлагая ФИО1 выборочные должности. Согласно ст.139 ТК РФ и трудового договора размер заработной платы ФИО1 за период с 01.07.2019 по 30.06.2019 составляет 1010577,83 руб.; ежемесячный доход из расчета 1010577,83 руб. : 12 мес. составляет 84214,81 руб. Среднедневной доход составляет 3827,94 руб. (84214,81 руб. : 22 раб. дня). Поскольку ФИО1 переживал и испытал нравственные страдания по поводу его незаконного увольнения, компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на п.2 ст.81, ст.ст.139, 391, 392, 394 ТК РФ, просит суд: 1. Признать незаконным приказ №238К от 01.07.2019 об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников; 2. Восстановить ФИО1 на работе в АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в должности заместителя генерального директора по производству; 3. Взыскать с АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в 02.07.2019 по день вынесения решения по делу из расчета 3827,94 руб. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Борунова Т.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2019 и ордера от 29.07.2019, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 явил также письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. Истец и его представитель пояснили, что согласны с суммой расчета среднего заработка, представленной ответчиком. 

В судебном заседании представители ответчика АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» ФИО2 – генеральный директор АО «ЭНПО «Неорганика» и ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.09.2019, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск Пояснили, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ему были предложены. Заключения профсоюзного органа нет, но была отметка на приказе о сокращении штата. Полагали, что АО «ЭНПО «Неорганика» соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумилину Е.И., полагавшую, что увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры согласования с профсоюзным органом, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в соответствии с Приказом №157/к от 26.08.1985 принят на работу в Электростальский научно-исследовательский Технологический институт (впоследствии переименован в АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика»). 

Впоследствии с ним был заключен Трудовой договор от 15.06.2006. 

Приказом №23/к от 12.02.2009 ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 48400 руб. 

На основании Приказа №238К от 01.07.2019 ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. 

Как усматривается из представленных документов, с целью исполнения решения Совета директоров АО «ЭНПО «Неорганика» (протокол №83 от 19.06.2018) о реорганизации организационно-штатной структуры предприятия, на основании Приказа №93 от 15.04.2019 должность заместителя генерального директора по производству из штатного расписания АО «ЭНПО «Неорганика», которую занимал истец, была исключена, в ходе организационно-штатных мероприятий изменена штатная структура и установлена иная штатная численность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численность состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий.

В компетенцию суда не входит проверка целесообразности и обоснованности принятия решения о сокращении численности штата, включения либо не включения отдельных должностей в штатное расписание, перевода работников с их согласия в другие отделы и подразделения.

15.04.2019 (более чем за два месяца до увольнения) истец получил Уведомление от 15.04.2019 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников предприятия. 

Работодатель в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ предлагал работнику имеющиеся вакантные должности (предложения перевода от 11.06.2019, 01.07.2019), однако истец от предложенных вакантных должностей отказался. 

Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении нарушена процедура, так как истцу не были предложены вакантные должности «директора Опытного завода АО «ЭНПО «Неорганика» и «главного энергетика», суд считает не обоснованными. 

Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений ч.3 ст.81 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что с 01.03.2019 временное исполнение обязанностей директора опытного завода возложено на начальника планово-производственного отдела Л. на основании Приказа от 21.02.2019 №45. 04.04.2019 от Д. поступило заявление о приеме на работу на должность директора опытного завода с 28.05.2019. В заявлении содержались условия, обязательные для заключения трудового договора (ч.4 ст.64 ТК РФ). 05.04.2019 ВРИО генерального директора АО «ЭНПО «Неорганика» резолюцией «к оформлению» выразил согласие с 28.05.2019 заключить трудовой договор с Д. 

Таким образом, на дату уведомления ФИО1 должность «директора опытного завода» не являлась вакантной, поскольку с 05.04.2019 была обременена правом Д. и обязанностью АО «ЭНПО «Неорганика» заключить с ним трудовой договор.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. 

Должность «главного энергетика» не могла быть предложена ФИО4, не имеющего соответствующей квалификации и группы по электробезопасности. Работник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений в части уведомления работника о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ), предложения ему вакантных должностей на предприятии (ч.3 ст.81 ТК РФ). 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

ФИО1 является членом профсоюзной организации АО «ЭНПО «Неорганика».

Частью 1 статьи 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ). 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что работодатель совершил все необходимые действия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по соблюдению требований ст. ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен только приказ №93 от 15.04.2019 «О сокращении штата и численности». При этом проект приказа об увольнении истца и копии необходимых документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, не направлялись, мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца работодатель не истребовал.

На приказе №93 от 15.04.2019 под графой «Согласовано» имеется подпись председателя профкома ФИО5, датированная 15.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профкома Р. пояснил, что ФИО1 являлся членом профсоюза. Приказ о сокращении был 15.04.2019, в тот же день он, как председатель профкома, был ознакомлен с приказом и поставил свою подпись. Не возражал против сокращения, так как ФИО1 к нему не обращался. Свидетель подтвердил, что фактически мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1 профсоюзной организации не было. Полный пакет документов в профсоюзный орган не передавался. Проект приказа об увольнении ФИО1 ему не предоставлялся, никаких приложений он не видел. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Р., руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа №238К от 01.07.2019 и восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора по производству АО «ЭНПО «Неорганика», поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что выразилось в не направлении в адрес профсоюзной организации, членом которой являлся истец, проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, как это предусмотрено ст. 373 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02.07.2019 по 19.09.2019 в размере 193066 руб. 69 коп. (со 02 июля 70400 руб. (73600/23 х 22 дня) + за август 73600 руб.+ 49066,69 до 19.09.2019 (73600/21 х 14 дн.))

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен с учетом положений ст. ст. 234, 139 ТК РФ, условий трудового договора, сведений о заработке истца, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, с которым согласился истец. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части увольнения, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №034875 от 30.07.2019 подтверждены расходы истца в размере 50000 руб. на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом разъяснений, которые даны в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, объема выполненной представителями работы и его результата, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5061,33 руб. (по имущественным требованиям) и 300,00 руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего 5361,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № 238К от 01.07.2019 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по производству АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика». 

Взыскать с АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 193066 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере -5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 208066 (двести восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5361 (пяти тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 33 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова