36RS0001-01-2020-000499-41

Дело № 2-671/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Антоновой Ю.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее – ФГБОУ ВО ВГЛТУ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что принадлежащее ФГБОУ ВО ВГЛТУ на праве оперативного управления служебное жилое помещение – 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду.

ФИО1 ранее работал в Левобережном лесничестве учебно-опытного лесхоза Университета, в связи с этим и ввиду имевшихся между истцом и ответчиком трудовых отношений на время работы ему было предоставлено спорное служебное помещение. Вместе с ФИО1 в спорном помещении проживает также его сын ФИО2 

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ФГБОУ ВО ВГЛТУ были прекращены, истец полагает, что ответчики занимают указанное жилое помещение при отсутствии на то законных оснований, чем создают препятствия для истца по использованию служебного помещения.

В связи с указанным истец просил суд выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ВГЛТУ по доверенности (л.д. 32) ФИО3, не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва на стадии реплик, ранее иск поддерживала и суду поясняла, что представляемое ею учреждение инициировало обращение с исками к лицам, занимающим служебные помещения, в связи с проведенной их учредителем Министерством образования РФ проверки.

Ответчик ФИО2, также не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее в судебном заседании добровольно письменно признал исковые требования в полном объеме (л.д. 68). При этом пояснял, что с истцом по делу находился в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая рабочим Левобережного лесничества УОЛ ВГЛТА. В указанный период он проживал в спорном жилом помещении, однако, после прекращения трудовых отношений он с отцом не проживал и не вел с ним совместного хозяйства, поскольку проживает со своей сожительницей по иному адресу, а к отцу лишь иногда приезжает в гости. Не оспаривал того факта, что каких-либо прав на спорное помещение не имеет.

Ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что находился в трудовых отношениях с истцом более 40 лет. Подтвердил, что спорную квартиру ему предоставляли в связи с его работой, однако, после его сокращения ДД.ММ.ГГГГ вплоть до февраля 2020 года требований к нему о выселении бывший работодатель не предъявлял. Просил принять во внимание стаж его работы, пенсионный возраст, состояние здоровья и отсутствие возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, ввиду его ветхости.

Выслушав представителя истица, ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как ранее указывалось, ответчиком ФИО2 заявленные к нему ФГБОУ ВО ВГЛТУ исковые требования о выселении без предоставления иного жилого помещения признаны добровольно в письменном виде и в полном объеме, в подтверждение чего суду представлено собственноручно написанное им заявление (л.д. 68). 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Сторонами о нарушении их прав по делу, а также иных лиц признанием ответчиком исковых требований не заявлено.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2, так как они признаны добровольно, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска, разъясненные судом, понятны. 

При таких обстоятельствах исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о выселении ФИО2 из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими установлен главой 10 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Вместе с тем следует учесть, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником служебного жилого помещение – квартиры 

<

адрес>, является Российская Федерация. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 15). 

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 21.08.2008 года № 274-р (л.д. 6) за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д. 7-12), в том числе, служебное жилое здание пяти квартирный дом № 5, Лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, Кордон «Кожевенный», общей площадью 210,3 кв.м. (л.д. 9).

Право оперативного управления ФГБОУ ВО ВГЛТУ в отношении вышеуказанного служебного жилого здания общей площадью ......... оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 14). 

Согласно техническому паспорту на объект - служебное жилое здание, 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50), спорное помещение – 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: .........

Судом также установлено, что ответчик по делу ФИО1 на основании приказа директора Учебно-опытного лесхоза № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность техника II участка Левобережного лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно справки № ....., выданной УОЛ ВГЛТУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в соответствии с п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.03.1950 года № 1181, ФИО1, как лесотехнику на время работы в лесничестве, было предоставлено в бесплатное пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кордон Кожевенный.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорное служебное жилое помещение ответчик ФИО1 был вселен на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями до введения в действие ЖК РФ и право пользования у него спорным жилым помещением возникло. 

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ФИО2 состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет по 

<

адрес> (л.д. 33-обор. сторона), в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его жене ФИО4 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданной УОЛ ВГЛТУ, в спорном жилом помещении лиц, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, не имеется. 

Вместе с тем доводы указанного ответчика о том, что фактического места жительства с момента предоставления спорного жилого помещения по настоящее время он не менял, никем не оспаривались, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. Данный вывод суда основан, в том числе, и на данных акта обследования служебного помещения на предмет проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом по делу (л.д. 38).

Согласно приказу Учебно-опытного лесхоза федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» № 149 от 01.08.2012 года лесотехник Левобережного лесничества ОУЛ ВГЛТА ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации, с 13.08.2012 года (л.д. 52).

Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик ФИО1 с истцом по делу в трудовых отношениях не состоит.

Однако доводы истца о том, что прекращение трудовых отношений является безусловным основанием для выселения из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения, суд отклоняет, как не соответствующие действующему законодательству в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, письменный договор найма между истцом и ответчиком ФИО1 не заключался. При этом из пояснений сторон по делу следует, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, в частности, потребленную электроэнергию, и оплата истцом принималась, что свидетельствует о сложившихся отношениях по договору найма специализированного жилого помещения. Требований о расторжении фактически сложившегося договора найма истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, и это следует из положений пп. 2 п. 2 той же нормы, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на протяжении более ......... лет с даты прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проработавшему в ФГБОУ ВО ВГЛТУ более ......... лет, требований об освобождении служебного помещения не предъявлялось. 

С учетом преклонного возраста ответчика, его состояния здоровья, наличия у него третьей группы инвалидности, стажа работы на одном предприятии более ......... лет, а также положений вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения подлежат отклонению.

Наличие у ответчика ФИО1 в собственности ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>., то есть права на ......... кв.м. общей площади данного жилого дома, которые реально не выделены и были получены в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64-67), не влияет на выводы суда о необходимости отказа в данной части требований истца, поскольку право на указанные доли у ответчика возникло по истечении более ......... работы на предприятии истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» удовлетворить в части.

Принять признание ФИО2 исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о выселении из служебного жилого помещения.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из квартиры 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

36RS0001-01-2020-000499-41

Дело № 2-671/2020