Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 69/18

г. ФИО1 27 февраля 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

при секретаре Мельниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Ф, т.к. после того, как ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего ФИО2 не возражал, но подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не стал, а, следовательно, отказался проходить медицинское освидетельствование. Данное поведение ФИО2 было расценено инспектором как активное действие, направленное на выражение отказа от исполнения требований должностного лица о проведении медицинского освидетельствования, что и было отражено в протоколе.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водитель ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не выразил свое согласие, либо не согласие, что является препятствием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование. Данное поведение ФИО2 было расценено инспектором ДПС ФИО5 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его, ФИО2 в употреблении алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Далее от инспектора ФИО5 поступило предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, которое он, ФИО2 пройти согласился. Данное согласие в устной форме, он выразил в присутствии двух понятых несколько раз, но писать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, т.к. поведение сотрудников ДПС в отношении него, ФИО2 унижало его человеческое достоинство. Поскольку ФИО2 письменно не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС расценил данное действие как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела: заслушаны объяснения ФИО2 допрошен инспектор ДПС ФИО5, просмотрена видеозапись, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «не отказывался пройти медицинское освидетельствование в наркологии», так же судом апелляционной инстанции исследованы: протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО2 пройти освидетельствование отказался, о чем сделана запись инспектором ДПС ФИО5 в присутствие двух понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС ФИО5 сделана запись об отказе ФИО2 от подписи в присутствие двух понятых и вручении копии протокола, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его по акту на специализированную стоянку.

В судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО2 и инспектора ФИО5, а так же просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование несколько раз в присутствии двух понятых, отчего он, ФИО2 не отказался, а наоборот настаивал на сопровождении его в наркологию. Однако устное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых было расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное согласие он, ФИО2 не отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменное форме в соответствующей графе. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.

Так, отказ ФИО2 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не препятствует должностному лицу ГИБДД в доставке заявителя в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ лица от подписи в протоколе не свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении.

Таким образом, доводы инспектора ФИО5 фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследованным доказательства мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.опрекращениипроизводстваподелуоб административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, ажалобуст. инспектораДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат